Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А43-13606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

локомотивом будут подаваться груженые вагоны на фронт погрузки, либо будут убираться порожние вагоны с фронта выгрузки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика.

Таким образом, маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для списания с лицевого счета истца 299 177 руб. 20 коп. за перевод стрелок необщего пользования при станции Котельнич-2 Кировского отделения Горьковской железной дороги.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для предъявления исков к перевозчикам, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Между тем, исковые требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов. Иск заявлен о неосновательном обогащении ОАО «РЖД» вследствие неправомерного взимания платы за перевод стрелочных переводов, которая не предусмотрена ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иным действующим законодательством.

Таким образом, отношения сторон по настоящему спору не входят в предмет регулирования специального транспортного законодательства, устанавливающие особые правила предъявления исков, поэтому для них устанавливается общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Лес-сервис» заявило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за перевод стрелочных переводов по накопительным ведомостям за период с 28.02.2010 по 31.03.2011, при этом обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области 01.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по накопительным ведомостям, составленным за период с 28.02.2010 по 30.06.2010 на сумму 155 370 руб. 60 коп. (позиции с 1 по 48 включительно уточненного расчета) истцом пропущен.

Ссылка ООО «Лес-сервис» на тот факт, что о неправомерности действий ответчика истец узнал из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-13606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес – сервис», д. Лелековы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова