Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-19833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений N442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленным в дело актом от 01.04.2013 года №303, соответствующим требованиям Основных положений N442, в расчетном приборе учета (тип меркурий 200.02, заводской номер 02474727, класс точности 1,0) установлены нарушения, а именно: нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате; пломба госповерителя не читается, искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Довод заявителя о том, что при составлении актов представитель истца не присутствовал, а Ахмед С.А не является ни собственником не арендатором, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установил суд, акт о неучтенном потреблении электрической энергии со стороны потребителя подписан арендатором Ахмед С.А., который обеспечил доступ представителям сетевой организации к прибору учета, представил объяснение в акте о неучтенном потреблении.

Учитывая наличие доступа у Ахмед С.А. к электроустановкам истца и допуска к ним представителей третьего лица для осмотра средств учета, участия в их осмотре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ахмед С.А. как арендатор действовал как представитель со стороны потребителя.

Доказательств того, что в указанный период арендатором помещения являлось иное лицо, как и договора аренды, заключенного с ООО «БОСС» истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Шегуров А.В., указывая на несогласие с фактом безучетного потребления электроэнергии, заменил прибор учета, в отношении которого составлен акт (тип меркурий 200.02, заводской номер 02474727), на новый (тип меркурий 200.02, заводской номер 14197644), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №2286 от 22.05.2013.

Поскольку истец исполнил предписание, содержащиеся в акте №303-1 о неучтенном потреблении электрической энергии, а именно: потребитель предпринял меры по устранению безучетного потребления, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании истцом акта № 303-1 от 01.04.2013 законным и обоснованным. Подтверждений обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании абзаца 4 пункта 195 Положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-19833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шегурова Александра Викторовича              - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова