Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-19833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 февраля 2014 года                                                      Дело № А43-19833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шегурова Александра Викторовича,                на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-19833/2013, рассмотренному судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шегурова Александра Викторовича (ОГРН 306525602700017, ИНН 525628000008), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРНИП 1065256038935, ИНН 5256062171), г. Нижний Новгород, о взыскании 122 300 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Шегуров Александр Викторович (далее – ИП Шегуров А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее – ЗАО «Волгаэнергосбыт»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 300 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки - 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шегуров А.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с составленными сетевой организацией актами, поскольку при проверке средств учета электроэнергии истец, а также арендатор не присутствовали.

Указал, что в актах в качестве представителя потребителя подписался Ахмед С.А., который не является арендатором или собственником помещения, с 15.01.2013 арендатором объекта является ООО «БОСС», в связи с чем ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» не имело права составлять акт без участия ИП Шегурова А.В. или ООО «БОСС».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление индивидуального предпринимателя Шегурова А.В. о взыскании с ЗАО «Волгаэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 122 300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, индивидуальный предприниматель Шегуров А.В. вместе с апелляционной жалобой представил договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2013, план расположения помещения на этаже от 15.01.2013 (приложение №1 к договору аренды), акт приема-передачи помещения от 15.01.2013 (приложение №2 к договору аренды), лицензию, выданную ООО «Босс».

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату заявителю.     

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Шегуровым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3289/1/1 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 приложения 4.1 к договору энергоснабжения предусмотрен порядок расчета объема безучетного потребления.

Пунктом 3.4 стороны согласовали, что к безучетному потреблению электрической энергии приравниваются факты нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2012 года сетевой организацией - ЗАО «Промышленные Компьютерные технологии» была проведена проверка приборов учета электроэнергии у потребителя ИП Шегуров А.В. на объекте магазин «Обжорка», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Дворовая, 31.

По итогам проверки сетевой организацией составлен акт №303 проверки средств учета электроэнергии (тип меркурий 200.02, заводской номер 02474727, класс точности 1,0), в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: пломба госповерителя на счетчике не читаема; пломба ЭСО на вводном автомате нарушена (пломба - стикер отсутствует, остались следы); потребитель искажает данные об объеме потребленной электроэнергии (измерения выполнены прибором ПЭМ 02, заводской номер 1103).

Данным актом установлено, что средства учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявлено безучетное потребление электроэнергии. Потребителю до 01.05.2013 необходимо заменить счетчик согласно однолинейной схемы.

ЗАО «Промышленные Компьютерные технологии» также был составлен акт №303-1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.04.2013, на основании которого произведен расчет объема неучтенного потребления в соответствии с пунктом 6 приложения №4.1 к договору энергоснабжения.

На оплату указанных документов ЗАО «Волгаэнергосбыт» выставило индивидуальному предпринимателю Шегурову А.В. счет-фактуру №3289\1\1\1304 от 30.04.2013 на общую сумму 108 538,90 рублей, которая включает в себя сумму, начисленную за безучетное потребление, в размере 91 833,45 рублей и сумму за электропотребление в апреле 2013 года в размере 16 705,45 рублей.

Как следует из представленных истцом в дело квитанций и кассовых чеков, истец оплатил ЗАО «Волгаэнергосбыт» 27.05.2013 - 18 500 руб., 10.06.2013 – 33 000 руб., 13.06.2013 – 70 800 руб., итого 122 300 руб. Основанием к оплате в квитанциях указан договор № 3289\1\1 электроэнергия.

Полагая, что ответчик получил денежные средства незаконно истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о  взыскании с ответчика 122 300 руб.неосновательного обогащения и 50 000 руб. компенсации морального вреда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд  Нижнгородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления