Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А79-4251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 февраля 2014 года                                                   Дело № А79-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Научно-исследовательский институт экологии и природопользования» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу № А79-4251/2013, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску  автономного учреждения Чувашской Республики «Научно-исследовательский институт экологии и природопользования» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2128022033, ОГРН 1032128001080), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АУДИТ-ЭКСПРЕСС», Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1022101136705), о взыскании 21 207 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономного учреждения Чувашской Республики «Научно-исследовательский институт экологии и природопользования» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «АУДИТ-ЭКСПРЕСС» -  не явился, извещен надлежащим образом.

Автономное учреждение Чувашской Республики «Научно-исследовательский институт экологии и природопользования» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АУДИТ-ЭКСПРЕСС» о взыскании 20 000 руб. основного долга по договору на оказание аудиторских услуг от 11.01.2013 №2/1 и 1207 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 17 980 основного долга, 1652 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1784 руб. основного долга, 749 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 13.11.2013, 1223 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов на сумму долга в сумме 1784 руб., начиная с 14.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономное учреждение Чувашской Республики «Научно-исследовательский институт экологии и природопользования» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно при расчете задолженности учитывал стоимость работы в час аудитора, в том числе трудочасы Кирилловой Л.А. При этом сторонами по договору согласована стоимость работы по проведению аудиторской проверки в размере 45 000 руб., но не прейскурант цен, нормы трудоемкости в нарушение пункта 2.1.2 договора. В договоре также не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать составление внутренних распорядительных документов исполнителя. Заявитель считает, что стоимость одного трудочаса не согласована с заказчиком, последний оплачивает не стоимость затраченных трудочасов по договору, а фактически понесенные расходы, связанные с договором.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 03.02.2014 №60 заявитель отметил, что фактическими расходами, понесенными ответчиком, является выплаченная заработная плата аудиторов, с учетом времени, затраченного на выполнение работ по условиям договора за январь 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АУДИТ-ЭКСПРЕСС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что согласно акту выполненных работ от 01.04.2013 №14 ответчик фактически выполнил часть работ на сумму 20 000 руб. Остальная часть предоплаты в сумме 25 000 руб. возвращена истцу платежным поручением от 27.06.2013 №85.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между сторонами заключен договор на оказание аудиторских услуг № 2/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а последний - оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки оказания услуг определены сторонами в разделе 4 договора и приложении к нему. Согласно протоколу согласования, являющемуся приложением к договору, аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности будет проведена исполнителем в срок с 11.01.2013 по 15.03.2013.

Стоимость работы по проведению аудиторской проверки по результатам предварительного планирования за весь период, обозначенный в договоре, определена в размере 45 000 руб., которая выплачивается истцом в виде аванса в размере 100% от стоимости услуг в течение 5 дней.

Платежным поручением от 11.01.2013 № 4 истец перечислил ответчику предоплату за аудиторскую проверку в сумме 45 000 руб.

Письмом от 04.02.2013 № 21 истец просил ответчика приостановить выполнение работ по договору от 11.01.2013 № 2/1 (л.д. 29). Указанное письмо получено ответчиком по средствам электронной связи 04.02.2013.

Письмом от 07.02.2013 ответчик сообщил, что на момент приостановления работ в соответствии с программой аудита обществом проведены работы по следующим пунктам: 1. Основные средства (проверка соответствия ОС критериям качества, проверка соответствия ОС критериям активов; проверка соответствия оценки и отражения в учете поступления законодательству, проверка правильности и начисления амортизации ОС и соответствия законодательству, проверка соответствия стоимости приобретаемых и выбиваемых ОС данным учета, проверка отражения в учете операций с вложениями во внеоборотные активы); 2. Материально-производственные запасы (проверка правильности квалификации МПЗ как сырье и материалы, готовая продукция, товары для перепродажи, проверка, правильности оценки в учете стоимости МПЗ как сырье и материалы, готовая продукция, товары для перепродажи, проверка правильности оценки в учете стоимости МПЗ, проверка списания с баланса организации запасов, утративших потребительские свойства в результате порчи);            3. Дебиторская задолженность (проверка правильности опенки в учете дебиторской задолженности; проверка квалификации дебиторской задолженности по времени; проверка правильности квалификации дебиторской задолженности по видам); 4. Подотчетные лица (проверка основания для выдачи подотчет; проверка правильности оценки в учете и отчетности командировочных расходов; проверка соответствия произведенных расчетов подотчетными лицами отчетному периоду);           5. Денежные средства (проверка соблюдения кассовой дисциплины: порядка расчета с юридическими лицами); 6. Займы и кредиты (проверка отражения в полной сумме в учете и отчетности процентов по займам и кредитам, задолженности по займам и кредитам; проверка полноты отражения в учете и отчетности целевых поступлений; проверка правильности классификации задолженности по кредитам и займам как долгосрочная и краткосрочная);   7. Кредиторская задолженность (проверка списания со счетов бухгалтерского учета просроченной задолженности; проверка соответствия кредиторской задолженности проверяемому периоду; проверка квалификации кредиторской задолженности по времени как долгосрочная и краткосрочная); 8. Расчеты с персоналом (проверка правильности оценки в учете и отчетности НДФЛ; проверка правильности оценки страховых взносов во внебюджетные фонды).

Объем выполненных работ на момент приостановления составил, по мнению ответчика, примерно 60%.

Впоследствии в письме от 05.03.2013 № 58 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения данного уведомления и просило вернуть на расчетный счет заказчика полученный аванс в сумме 45 000 руб. Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 15.03.2013.

Письмом от 01.04.2013 № 5 ответчик указал на частичное выполнение работ по аудиторской проверке, направив акт выполненных работ от 01.04.2013 № 14 на сумму 20 000 руб.

Указывая на отказ от договора на оказание аудиторских услуг от 11.01.2013 №2/1, отсутствие доказательств выполнения аудиторских услуг,  не возврат ответчиком суммы полученного аванса и неосновательность получения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции платежным поручением от 27.06.2013 № 85 ответчик возвратил аванс по договору в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1784 руб. основного долга, 749 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 13.11.2013, процентов на сумму долга, начиная с 14.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 1223 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что до момента отказа от исполнения договора со стороны ответчика - ООО "Аудит-Экспресс" совершены действия по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно протоколу согласования сроков и цены установлен период аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика: с 01.01.2012 по 31.12.2012 и срок проверки: с 11.01.2013 по 15.03.2013.

В этих целях по акту приема-передачи от 11.01.2013 истец передал ответчику копию базы данных бухгалтерских программ 1-С 7.7 и 1-С 8.2.

В соответствии с приказом от 14.01.2013 № 1а во исполнение условий договора от 11.01.2013 № 2/1 создана аудиторская группа в составе руководителя Панюхиной Л.Г., а также Афанасьева В.Н. и Кирилловой Л.А.

Факт отказа от договора ответчиком не отрицается.

Исходя из анализа программы аудита, индивидуального отчета специалиста, отчета по итогам аудита финансово-хозяйственной деятельности истца, судом установлено, что объем фактически выполненных работ составил 50,6 чел/час, стоимость 1 чел/час - 360 руб. (исходя из согласованной сторонами стоимости услуг по договору в сумме 45 000 руб. и трудоемкости по общему плану в объеме 125 чел/час).

В связи с этим стоимость фактически оказанных ответчиком услуг при исполнении договора определена в размере 18 216 руб. исходя из расчета 360 руб. * 50,6 чел/час.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование