Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А39-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Министерству, на что ссылается суд, не имеет правового значения.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу Министерства финансов Республики Мордовия обоснованной.

        Рассмотрев  апелляционную  жалобу  ООО «ГРИН», суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В государственном контракте от 11.07.2012 стороны установили, что промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями государственного контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, в том числе на электронных носителях. До 26 числа отчетного месяца подрядчик обязан представить заказчику справку по форме КС-3 на принятый объём работ (абз. 2 п. 2.8).

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ГРИН» представило суду акты о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2012, №2 от 29.11.2012, №3 от 29.11.2012, №4 от 29.11.2012, подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству их выполнения, а также акт №5 от 09.04.2013 на сумму 316 745 руб.04 коп.,   подписанный истцом и уполномоченной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «АРТИС» на основании  государственного контракта №0109200002412002080-87409 от 03.09.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что оплате подлежат только работы, поименованные в актах № 1- 4. Акт о приемке выполненных работ №5 оплате не подлежит, т.к.  датирован 09.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.04.2013 (форма КС-3) направлена заказчику в октябре 2013 года, после даты обращения истца в суд с данным требование (заказное письмо с уведомлением и описью вложения отправлено 09.10.2013, получено Минлесхозом 16.10.2013).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ, поименованных в акте № 5, ошибочным.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

       Факт выполнений этих работ ответчиками не оспаривался,  указанный акт подписан уполномоченной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО АРТИС» на основании  государственного контракта №0109200002412002080-87409 от 03.09.2012.

       При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате работ, поименованных в этом акте, не имеется.

         Следовательно, с учетом произведенной оплаты долг за выполненные работы составляет 1 378 646 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 191 878 руб. за период с 18.01.2013 по 31.05.2013, начисленных на стоимость выполненных работ без учета акта № 5, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, а также в случае несвоевременного финансирования из бюджета на оплату работ, выполненных подрядчиком по настоящему государственному контракту.

         Расчет произведен истцом исходя из суммы 5 207 001 руб. 34 коп., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, количества дней просрочки в заявленном периоде - 134.

Установив факт просрочки в оплате выполненных работ, суд требование истца о взыскании пени в сумме 191 878 руб. счел обоснованным и  удовлетворил, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ООО «ГРИН» о взыскании долга и пени являются обоснованными, в пользу данного лица  с Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия надлежит взыскать  задолженность в сумме 1 378 646 руб. 34 коп., неустойку в сумме 191 878 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГРИН» о наличии правовых оснований для взыскания убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 3 464 670 руб. 38 коп. в части не покрытой неустойкой 191 878 руб., из которых реальный ущерб составляет 2 358 569 руб. 28 коп. и упущенная выгода – 1 297 979 руб. 10 коп.

В обоснование реального ущерба указано, что его размер определен как размер стоимости простоя арендованной техники по договору аренды техники №11 от 20.07.2012, заключенного между ООО «ГРИН» (далее – арендатор) и ООО «СпецГидротехника» (далее – арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору по заявке последнего во временное владение и пользование земснаряд с гидроразмывом ЛС-27М, бульдозер Т-170, катер буксировочный (130 л.с.) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации техники, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю данную технику. Указанный договор действует в рамках государственного контракта №010920000241001260-008852-01 на выполнение работ по расчистке озера Татарка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 11 июля 2012 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет суммы арендной платы осуществляется исходя из количества и стоимости отработанных техникой машино-часов, но не менее 8 машино-часов в день на каждую единицу техники: землесосный плавучий снаряд ЛС-1600/140- 2323,73 рубля/1 машино-час, бульдозер Т-170 – 565,12 рубля/1 машино-час, катер буксировочный (130 л.с.) – 706,53 рубля/ 1 машино-час. Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств за выполненные и сданные работы от заказчика – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае простоя техники в виде штрафа, размер которого рассчитывается путем умножения стоимости машино-часа (арендной платы за 1 машино-час) на количество дней простоя из расчета не менее 8 часов в день.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате более 30 дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией исх. №19 от 03.06.2013 ООО «СпецГидротехника» предъявило истцу 5 700 235 руб. 25 коп. по договору №11 от 20.07.2012, из которых 2 817 140 руб. 64 коп. задолженность за оказанные услуги и выполненные работы, 2 358 569 руб. 28 коп. штраф за простой техники, 99 137 руб. 09 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 425 388 руб. 24 коп. неустойка за просрочку платежа. Кроме того, в указанной претензии ООО «СпецГидротехника» просило ООО «ГРИН» погасить сложившуюся задолженность до 01 сентября 2013 года, предупредив, что в противном случае ООО «СпецГидротехника» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих имущественных прав.

Истец рассчитал реальный ущерб в сумме 2 358 569 руб. 28 коп. за период с 11.03.2013 по 31.05.2013, исходя из стоимости машино-часов по локальной смете №02-01-01, количества дней простоя - 82, количества часов простоя – 656.

Размер упущенной выгоды (1 297 979 руб. 10 коп.) истец определил как сметную прибыль в локальных сметах №01-02-01, №01-02-02, №02-01-01, №02-01-02 за вычетом суммы прибыли включенной в стоимость выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,9.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) стороны по договору. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы являются верными.

Ответчик считает, что простой арендованной техники произошел по вине ответчика в связи с не предоставлением графика выполнения работ на 2013 г. и отсутствием  финансирования.

Вместе с тем в материалах дела доказательств того, что выполнение работ в установленном порядке (статья 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации ) приостанавливалось не имеется.

Из буквального текста претензий №5 от 04.02.2013 и №6 от 19.02.2013 следует, что ООО «ГРИН» требует от заказчика оплаты выполненных работ и согласование календарного графика работ на 2013 года, а также представление дополнительных гарантий оплаты работ по государственному контракту от 11.07.2012.

Наличие согласованного сторонами календарного графика производства работ по объекту, в том числе и на 2013 год (приложение №1 к контракту) подтверждается материалами дела.

Ссылка на отсутствие финансирования несостоятельна, т.к., заключая указанный контракт, истец обязался выполнить работы собственными силами и средствами (п. 1.1).

Оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Упущенную выгоду истец определяет как стоимость работ, которую он бы получил при выполнении работ в полном объеме. Вместе с тем контракт является действующим. Сторонами соглашение о досрочном расторжении государственного контракта или соглашение об изменении его условий  не заключалось.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа во взыскании убытков не имеется.

Довод Министерства финансов