Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-6740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах, принимаемых в систему канализации города Балахны.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил отбор проб сточных вод из канализационных колодцев ответчика с целью определения их качественного состава. Результаты лабораторных исследований показали, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод превышает предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу. Данные факты зафиксированы в проколах КХА №№ 053, 052, 50, 058, 060, 061, 004, 005, 8, 009, 010, 011, 12, 013, 014, 015, 016, 18, 19.

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска акты отбора проб сточных вод истца и протоколы результатов анализа, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации. Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителя ответчика. Ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил № 167.

Кроме того, из представленных МУП «МП «Водоканал» МО «г.Балахна» в адрес истца с письмом от 26.04.2013 № 518 сведений о результатах контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации абонентами ответчика за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года, также следует, что в спорный период абонентами ответчика производился сверхнормативный сброс.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил предъявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца  долг в сумме 2 118 683 руб. 11 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 782 руб. 63 коп. начисленных по состоянию на 31.03.2013, а также процентов, начиная с 01.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод ответчика о не привлечении специалиста для получения в целях получения разъяснений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается, что  анализ отобранных проб проводился Эколого-аналитическим центром ОАО «Волга», право которого на проведения соответствующих анализов подтверждено представленной в материалы дела копией аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 19.05.2010 (с приложениями), что не противоречит Правилам №167, в связи с чем  судом не было установлено наличие оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста. Кроме того, ответчиком также не было заявлено соответствующего ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необъективность результатов анализа проб сточных вод носит характер предположения, поскольку ответчик не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что возможные формальные нарушения методических рекомендаций и ГОСТов привели к неверному результату. Правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 68 Правил N167, МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» не воспользовалось.

По указанному основанию апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика об отборе истцом проб не во всех точках присоединения канализационной сети МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» к органопотоку ОАО «Волга». При этом коллегия принимает во внимание информацию, предоставленную самим ответчиком и содержащуюся в   письме от 26.04.2013 №518, согласно которому в 4 квартале 2012 и в 1 квартале 2013 года абонентами МУП «Муниципальное предприятие «Водоканал» в систему городской канализации производился сверхнормативный сброс сточных вод по химическому составу и свойствам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-6740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Балахна»                               - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

                                                                                     Е.Л. Малышкина