Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-17307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Следовательно, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 NВАС-1113/12 по заявлению ООО "Строительное управление-881" пункт 11 Правил поставки газа признан соответствующим пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о газоснабжении и Федеральному закону "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ЗАОр «Богородский хлебзавод», получив дополнительное соглашение  от 01.11.2012, не подписало его и не заявило, с какими, предложенными истцом условиями соглашения оно не согласно, и продолжало производить отбор газа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел действие договора поставки газа продленным до 31.12.2013 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи имущества от 08.11.2012 отклоняется судом апелляционной инстанцией. Поскольку, как следует из материалов дела, в связи с данным договором стороны заключили трехстороннее дополнительное соглашение к договору на поставку газа №33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 (л.д. 18). В соответствии с указанным трехсторонним дополнительным соглашением в обязательственные правоотношения по договору на поставку газа №33-3-0136-4/2012 был включен помимо поставщика газа и покупателя, еще плательщик - ООО «Богородский хлебозавод». Как следует из пункта 1 трехстороннего дополнительного соглашения, на основании договора купли-продажи имущества ЗАОр «Богородский хлебзавод» от 08.11.2012. заключенного между Покупателем и  Плательщиком, Плательщик обязуется солидарно по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки газа.

Как указано в пункте 3 трехстороннего дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора на поставку газа №33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 и действует с 01.10.2012 по завершения расчетов по договору поставки.

Таким образом, ЗАОр «Богородский хлебзавод» не выбыло из обязательственных правоотношений по договору на поставку газа №33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 и не расторгло указанный договор в установленном законом порядке.       

Договоры аренды оборудования и имущества №4 от 12.05.2012, от 01.11.2012, от 01.01.2013 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.  

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа применимых к данному спору норм права и положений заключенных сторонами договора поставки газа, технического соглашения и дополнительных соглашений пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 958 979,70 руб.

ОАО «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» также было заявлено требование о взыскании с ответчиков 116 591,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 08.08.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 591,84 руб. подлежащим удовлетворению. Доводов о неверном арифметическом расчете процентов ответчиками не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу А43-29286/2011 ЗАОр «Богородский хлебзавод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание в рамках настоящего дела задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 08.08.2013 относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, заявленные денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сводные акты подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.05.2013, 30.04.2013, 31.03.2013, 28.02.2013, 31.01.2013, 28.02.2013,31.01.2013, 31.12.2012 подписаны Минтовым В.А. на основании доверенностей от 11.01.2013 №2 и 10.01.2012. Кроме того, на актах имеется оттиск печати организации-ответчика. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ЗАОр «Богородский хлебзавод»  была выведена из оборота общества, заявлений о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Довод о том, что остальные акты имеют подпись, похожую на подпись конкурсного управляющего также, признается необоснованным, поскольку

ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни ЗАОр «Богородский хлебзавод»  не заявлены, доказательства неосуществления конкурсным управляющим подписей на актах, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ЗАОр «Богородский хлебзавод» является: г. Богородск, ул. Венецкого, 20 (л.д.74-75).

Ответчик в суд о смене места нахождения адреса не заявлял.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Копия определения суда от 15.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.10.2013, направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и по адресу – г. Богородск, ул. Венецкого, 20.

Указанная копия определения суда не вручена адресату. Согласно отметкам почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения ответчику указанного определения послужило отсутствие адресата по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по надлежащиму адресу и было возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция №3553307, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо  с исковым заявлением (л.д.7).

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ЗАОр «Богородский хлебзавод»в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на