Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А11-8093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

Из указанного порядка следует, что технические условия являются документом, выдача которого определена Правилами № 83/1.

Пунктами 8, 9 Правил № 83/1 предусмотрено, что на основании запроса органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 940 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка подключения к сетям инженерно-технического обеспечения» в Правила 83/2 были внесены изменения, в соответствии с которыми указание на «технические условия присоединения» полностью исключено.

Из приведенных норм следует, что присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом плата за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается. Следовательно, без взимания платы должна осуществляться и выдача технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в результате проверки установил, что Прейскурантом цен на товары, работы, услуги с 01.01.2013, утвержденным приказом Общества от 19.12.2012 № 409, пунктами 10.1.1-10.1.13 раздела 10 «Предпроектные работы и согласования, часть 1. Подготовка, разработка и оформление технических условий на подготовку, разработку и оформление технических условий» предусмотрено взимание платы за подготовку, разработку и организацию технических условий на газификацию объектов для физических и юридических лиц.

Согласно договорам за выдачу технических условий за присоединение к газораспределительным сетям взималась плата за подготовку, разработку и оформление технических условий на газификацию строящихся и существующих жилых объектов со следующих физических лиц:      Пономаренко Л.И. (договор от 12.03.2012 № 06090030); Кутузовой Т.И. (договор от 01.06.2012 № 06090034); Шнейдерова Д.С. (договор от 28.05.2012 № 11010342); Медведевой А.Н. (договор от 13.11.2012 № 11110083);             Кошелевой Т.В. (договор  от 30.11.2012 № 2012-45КА65-2015).

Следовательно, Управление, основываясь на вышеуказанных нормах права, акте проверки от 24.04.2013 № 1/2013, документах, предоставленных проверяемым лицом, пришло к правомерному выводу о том, что действия Общества по взиманию платы за технические условия присоединения к газораспределительным сетям противоречат действующему законодательству и нарушают порядок, установленный ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

При этих условиях Управление правомерно квалифицировало действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке на территории Владимирской области, что в свою очередь привело к нарушению запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 24.05.2013 по делу № К-223-03/2013, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.

Кроме того, Управление прекратило рассмотрение дела № К-223-03/2013 в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом устранение правонарушения (издание приказа от 29.04.2013   № 183 о внесении изменений в Прейскурант цен на товары, работы, услуги с 01.01.2013, утвержденный приказом Общества от 19.12.2012 № 409, с указанием - подготовку, разработку и оформление технических условий на присоединение к газораспределительным сетям производить бесплатно) не является обстоятельством, освобождающим лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установил. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовал законный представитель Общества.

Доводы Общества о  нарушении срока уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки и отнесении данного нарушения к грубым нарушениям в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства устанавливаются другими Федеральными законами.

В данном случае такой порядок установлен статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, согласно части 12 которой проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. При этом акт нарушение срока уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки данным законом не отнесено к грубым нарушениям либо к таким нарушениям, которые являются основанием для признания результатов проверки недействительными.

Следовательно,  суд верно посчитал, что нарушение Управлением срока уведомления Общества о проведении плановой проверки (за 2 рабочих дня) следует оценивать с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом приведенных положений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков уведомления проверяемого лица о проведении проверки не может быть признано существенным нарушением, которое не позволило Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, либо привело к принятию незаконного решения.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное устранение до вынесения постановления об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, выявленного правонарушения.

При этом исчисление административного штрафа произведено антимонопольным органом на основании данных о результатах хозяйственной деятельности Общества исходя из суммы выручки от реализации услуг по транспортировке газа за 2012 год.

Довод заявителя о неправомерном установлении товарного рынка и, соответственно, исчислении размера штрафа исходя из размера выручки от реализации услуг по транспортировке газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам установления доминирующего положения Общества на рынке названных услуг.

Размер штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                     

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу № А11-8093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение                    Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А.