Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-2140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от04.05.2012 № 442, пункт 68), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

         Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо ТСЖ, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента – потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупности всех жилых и нежилых помещений, расположенных внутри дома).

        Вместе с тем, отсутствие у исполнителя услуги с энергоснабжающей организацией подписанного сторонами договора на энергоснабжение (договора купли-продажи электрической энергии) не освобождает его от оплаты полученной электрической энергии.

        В рассматриваемом случае, с учетом полученной истцом от ответчика оферты заключения договора, фактические отпуск, потребление и использование электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.

         В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Из приведенных норм права следует, что ответчик как исполнитель услуги в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и оплачивать электроэнергию, поставленную для оказания коммунальных услуг, на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

      В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

      Наличие установленных между сторонами договорных отношений, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности на момент обращения с иском в суд доказаны материалами дела (переписка сторон, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № ТСЖ00000001 от 29.07.2011, акты о состоянии узла коммерческого учета от 25.01.2007, 06.12.2010, 21.12.2010, 21.03.2011, акты допуска и списания показаний приборов учета электрической энергии, в том числе от 31.05.2013, акты бездоговорного потребления от 03.04.2013 и 09.04.2013, выписки из маршрутной книги контролера за 2012, 2013 годы и др.), ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми документами. В частности, ответчиком суду не представлено доказательств заключения в спорный период договоров энергоснабжения с ОАО «ВКС» собственниками нежилых помещений, доказательств иных объемов потребления электрической энергии, чем представлены истцом, ее оплаты напрямую в ОАО «ВКС» жителями жилых помещений и собственниками нежилых помещений, а также оплаты предъявленного к взысканию долга жилищным кооперативом.

      Доводы заявителя судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

       В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истец правомерно применил ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Расчет процентов судом проверен, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком также не опровергнут. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не указаны мотивы отказа со ссылкой на закон, является несостоятельным.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, которая находится в материалах дела. Повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

           Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.    

           Довод о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, также опровергается решением Арбитражного суда Владимирской области    по делу № А11-4491/2013.                 

           Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

          С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу №А11-2140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива «МИР» (ОГРН 1113340006878, ИНН 3329066900) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.Л. Малышкина