Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А38-3671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                   Дело № А38-3671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Вентиляция» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2013 по делу                           № А38-3671/2013, принятое судьей  Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Тепловенткомплект», г.Йошкар-Ола (ИНН 1215078312, ОГРН 1021200755729), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Вентиляция», г.Ульяновск  (ИНН 7325089212, ОГРН 1097325003050), о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Тепловенткомплект» – Насонов С.А. на основании доверенности от 10.02.2014, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная     Вентиляция» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Тепловенткомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Вентиляция» о взыскании 270 000 руб. основного долга по оплате товара по договору поставки от 27.02.2012 и неустойки в размере 212 421 руб. 60 коп.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 270 000 руб. долга, 82 998 руб. договорной неустойки, а также 10 059 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Вентиляция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно произведен расчет неустойки, не учтен предусмотренный законом  срок на осуществление банковского перевода, составляющего в данном случае пять операционных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара. Заявитель указал, что расчет неустойки необходимо произвести с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по накладной от 05.09.2012 №1984 товара составляет 77 716 руб. 80 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе от  30.12.2013 заявитель указал, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Тепловенткомплект» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.02.2014 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2012 года между ООО «ПТК «Тепло-венткомплект» и ООО «Комплексная вентиляция» заключен договор № Т-040/12, по условиям которого истец обязался в обусловленный срок изготовить и передать в собственность ответчика товар, количество, ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификации, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 спецификации от 10.07.2012 к договору от 27.02.2012 ответчик производит предоплату товара в размере 50%, оставшуюся сумму - в течение 18 рабочих дней с момента отгрузки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от стоимости заявки за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 05.09.2012 №1984 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 782 400 руб., что последним не отрицается.

Платежными поручениями № 259 от 10.08.2012, № 301 от 04.09.2012, № 703 от 06.09.2012 ответчик произвел предоплату товара в общей сумме 319 200 руб. 

После передачи товара ответчик осуществил оплату товара на сумму 121 200 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 427 от 02.11.2012, № 436 от 06.11.2012, № 480 от 23.11.2012, № 544 от 19.12.2012.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 270 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Учитывая факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 82 998 руб. за период с 02.10.2012 по 02.04.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 27.02.2012 № Т-040/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет неустойки, не учтен предусмотренный законом срок на осуществление банковского перевода, составляющего в данном случае пять операционных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара, и  неприменение при расчете неустойки пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 10.07.2012 к договору от 27.02.2012 ответчик производит предоплату товара в размере 50%, оставшуюся сумму - в течение 18 рабочих дней с момента отгрузки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от стоимости заявки за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по накладной от 05.09.2012 №1984 в срок, определенный сторонами в договоре (18 рабочих дней с момента отгрузки), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим расчет неустойки правомерно произведен со 02.10.2012 с учетом доказательств частичной оплаты задолженности по платежным поручениям № 427 от 02.11.2012, № 436 от 06.11.2012, № 480 от 23.11.2012, № 544 от 19.12.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара составила 82 998 руб. за период с 02.10.2012 по 02.04.2013.

Оснований для применения предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, составляющего в данном случае пять операционных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара (пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик также не воспользовался своими процессуальными права, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее