Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А38-3280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А38-3280/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2013 по делу № А38-3280/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ОГРН 1021200750328, ИНН 1215013604) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ОГРН 1021200776937, ИНН 1215073515) и Министерству финансов Республики Марий Эл (ОГРН 1021200765728, ИНН 1200000874) о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – Министерства финансов Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

          открытое акционерное общество «Маригражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Марий  Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл законной неустойки за несвоевременную оплату строительных работ в сумме 638 552 руб. 79 коп. за период с 01.08.2011 по 04.06.2013.

         Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  09.10.2013 с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» взыскана неустойку в сумме 638 552 руб. 79 коп.  

           Не согласившись с принятым решением,  Министерство  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что условия контракта не позволяют определить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем обязательство ответчика по оплате выполненных работ является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, под требованием об оплате следует понимать претензию либо исковое заявление, а  справки формы КС-3 не могут являться таким требованием.   Следовательно,  начисление неустойки исходя из справок формы КС-3  неправомерно.

         Кроме того, заявитель  считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статьи 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно включив в период  просрочки день фактической оплаты долга.

        Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

         Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ОАО «Маригражданстрой» был подписан государственный контракт № 20-0109706-01, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте «Водозабор коттеджного поселка, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, д. Загуры, участки, расположенные в северо-западной части кадастрового квартала (участки с 1 по 151)», а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 14 366 447 руб. 87 коп.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре указаны сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения государственного контракта, окончание работ – 30.09.2013.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту (пункт 9.4 государственного контракта № 20-0109706-01 от 04.07.2011).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2011 по 04.06.2013 в сумме 638 552 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого конкурса (преамбула государственного контракта № 20-0109706-01 от 4.07.2011).

На основании изложенного  суд верно указал, что иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из условий государственного контракта № 20-0109706-01 от 4.07.2011 (пункты 2.4, 2.5, 2.7, 3.2) следует, что участники договора согласовали промежуточную оплату этапов работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении спора по делу № А38-1574/2013 по иску ОАО «Маригражданстрой» к Республике Марий Эл о взыскании основного долга по государственному контракту № 20-0109706-01 от 4.07.2011.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 04.07.2011 оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 2.7 государственного контракта от 04.07.2011).

По смыслу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь названными нормами, протолковав условия контракта, суд первой инстанции  счел,  что требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком могут считаться справки формы  КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу работ, в которых указаны конкретные суммы подлежащих уплате денежных средств за соответствующие объемы выполненных работ.

С данным выводом апелляционная инстанция соглашается. На это указывает и пункт 2.6 контракта, согласно которому  выполненные работы оплачиваются за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по форме КС-3.

Таким образом, суд правильно указал, что, подписав справки формы  КС-3, ответчик  согласился с завершением работ по отдельным этапам, что явилось основанием для расчета за принятые результаты работ. Платежные реквизиты ОАО «Маригражданстрой» были известны ответчику, так как указаны в разделе 11 государственного контракта № 20-0109706-01 от 04.07.2011.

В этой связи довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать дату подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании основного долга по спорному государственному контракту,  правомерно отклонен.

Поскольку  в разумный срок после подписания справок формы  КС-3 оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 09.08.2011 по 04.06.2013 в сумме 638 552 руб. 79 коп.

В суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовые образования, в том числе субъекты РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку