Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-11011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

инстанции были назначены  строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы.  На разрешение экспертизы были поставлены вопросы определения объемов, стоимости, качества работ, предъявленных  по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1, от 30.11.2010 № 2, от 28.02.2010 № 3, от 31.03.2011 № 4, от 31.05.2011 № 5, от 30.04.2011 № 5, от 31.05.2011 № 6, от 30.06.2011 № 7, от 31.07.2011 №8,9, от 31.08.2011 № 10, 11.

Согласно заключению  частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы, г. Владимир от 01.07.2013 № 225/16.1 сметная стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1, от 30.11.2010 № 2, от 28.02.2011 № 3, от 31.03.2011 № 4, от 31.03.2011 № 5, от 30.04.2011 № 5, от 31.05.2011 № 6, от 30.06.2011 № 7, от 31.07.2011 № 8, от 31.07.2011 № 9, от 31.08.2011 № 10, от 31.08.2011 № 11  на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения по ул. Пугачева в г. Владимире. Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения (2-я очередь строительства)» в счет исполнения договора от 09.09.2010 № 1ГП/СП составила:  по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1 - 4 465 355 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 2 - 4 145 038 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 3 - 2 780 280 руб.;  по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 4 - 4 076 052 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 5 - 198 340 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 5 - 2 359 467 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 6 - 3 647 852 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 7 - 4 111 398 руб.;  по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 8 - 4 989 838 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 9 - 75 036 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 10 - 6 155 337 руб.; по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 11 - 226 629 руб.

Эксперты в заключении от 01.07.2013 № 225/16.1 установили, что стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам составила 37 230 622 руб.

Кроме работ, объемы которых экспертами отражены в заключении от 01.07.2013, истцом были выполнены работы на сумму 161 597 руб. по акту № 8 от 30.06.2011 (т.1 лист д.97). Акт подписан сторонами без замечаний. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, апелляционным судом установлено, что всего истцом было выполнено работ на общую сумму 37 392 219 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 01.07.2013 № 225/16.1, выполненной частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы,  стоимость некачественно выполненных истцом работ составила 1 088 232 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в общей сумме 36 303 987 руб.

Согласно  пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплачено ответчиком 10 160 000 руб.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца удовлетворяется в сумме 26 143 987 руб.

Ссылка ответчика на оплату работ  на сумму 28 671 000 руб. по предварительным договорам долевого участия в  строительстве  правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств передачи имущественных прав в порядке, установленном договором и законом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика об оплате работ зачетом встречных однородных требований на сумму 3 973 311 руб. на основании справки ООО «Строитель Плюс» о состоянии расчетов по состоянию на 04.08.2011 документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 – 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов невозможно определить само денежное обязательство и размер, которое предполагается к зачету, не указано также обязательство, которое должно быть прекращено, в справке отсутствует волеизъявление какой-либо стороны на прекращение обязательства зачетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из   размера заявленных истцом требований до назначения судебных экспертиз.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» относятся на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - на  заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2013 по делу № А11-11011/2011  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс», г. Владимир,  долг в сумме 26 143 987 руб., судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 130 878 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В части взыскания суммы 1 724 243 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Москва,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 296 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Москва,  в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы, г.Владимир, расходы на проведение экспертизы в сумме 60 410 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова