Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А39-702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

21 августа 2012 года                                                   Дело № А39-702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 04.06.2012 по делу № А39-702/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1089847350999, ИНН 7811416370), к открытому акционерному обществу "Мордовспецстрой", г.Саранск (ОГРН 1021301063190, ИНН 1327018664), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ", г.Тамбов, общества с ограниченной ответственностью "Авалон", с.Старый Дрюш Тукаевского района Республики Татарстан (ОРН 1091682001256, ИНН 1639041059), об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1A, а также документации на указанное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" – Иноземцева А.М. на основании доверенности от 15.12.2011 №15/12  (сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Мордовспецстрой"- Исаев Ю.А. на основании доверенности от 12.03.2012 (сроком действия на 1 год), Коршунов С.Н. на основании доверенности от 12.03.2012 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовспецстрой" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1A, а также документации на указанное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказ", общество с ограниченной ответственностью "Авалон".

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что у истца имелась воля на передачу имущества ООО «Строй-Заказ». Суд не учел, что ввиду неисполнения ООО «Строй-Заказ» своих финансовых обязательств по договору купли-продажи, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и заключил с ООО «Строй-Заказ» договор ответственного хранения автомобиля и ПТС на транспортное средство от 07.12.2010, сроком действия до 17.12.2010.  Таким образом, истец не имел намерения предавать свое имущество другому лицу. Кроме того, суд неверно истолковал часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитав, что потерпевший самостоятельно передал принадлежащее ему имущество, то есть у последнего имелась воля на выбытие имущества из его фактического владения. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеются основания для истребования транспортного средства у ответчика, поскольку спорное имущество было похищено у собственника.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в организации видеоконференц-связи.

Открытое акционерное общество "Мордовспецстрой" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25.11.2010 № 38 ООО "Универсал-Сервис" приобрело у ООО "АК БалтАвтоСбыт" грузовой автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A стоимостью 1 900 000 руб., который был передан покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2010.

30.11.2010 ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строй-Заказ" заключили договор купли-продажи № 2411/1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО "Строй-Заказ", а последний принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 2 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора  ООО "Строй-Заказ" обязалось произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 100% от стоимости товара в течение 3 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.11 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент внесения 100% оплаты за товар.

По акту приема-передачи от 07.12.2010 указанное транспортное средство передано ООО "Строй-Заказ".

Письмом от 08.12.2010 № 603/12, адресованным истцу, ООО "Строй-Заказ" гарантировало оплату полученного имущества до 17.12.2010. На основании договора ответственного хранения от 07.12.2010 спорный автомобиль передан последнему на ответственное хранение сроком до 17.12.2010.

Впоследствии ООО "Строй-Заказ" заключило с ООО "Авалон" договор купли-продажи вышеназванного автомобиля от 16.12.2010 №645/12, установив цену в размере 1 400 000 руб. Оплата приобретенного автомобиля произведена обществом в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным договором.

Приобретенный по указанному договору автомобиль ООО "Авалон" продало ОАО "Мордовспецстрой" по договору купли-продажи от 17.12.2010  № 17/12-10 по цене 1 600 000 руб. на условиях 100% оплаты товара в день его поставки.

Автомобиль передан ОАО "Мордовспецстрой" по акту приема-передачи от 17.12.2010.

Оплата полученного автомобиля произведена ОАО "Мордовспецстрой" в полном объеме  платежным поручением от 23.12.2010 № 4142.

Указывая на то, что ООО "Строй-Заказ" не имело право отчуждать автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A в связи с неоплатой его истцу по договору купли-продажи от 30.11.2010 № 2411/1 и в настоящее время указанный автомобиль находится во владении ОАО "Мордовспецстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к добросовестному приобретателю, который получил имущество по возмездной сделке, полностью оплатив его стоимость до установления факта наличия спора на объект, сам автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются  с положениями, закрепленными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно включено в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ОАО "Мордовспецстрой" спорного автомобиля, наличия (отсутствия) факта выбытия транспортного средства из владения ООО "Универсал-Сервис" помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество продано ответчику по договору купли - продажи имущества от 17.12.2010  № 17/12-10, заключенному с ООО "Авалон". По акту приема-передачи от 17.12.2010 автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A передан ОАО "Мордовспецстрой". Оплата за реализуемое по сделке имущества в размере 1 600 000 руб. произведена последним в полном объеме  платежным поручением от 23.12.2010 № 4142.

ООО "Авалон", в свою очередь, приобрело имущество в результате заключения с ООО "Строй-Заказ" договора купли-продажи № 645/12 от 16.12.2010 вышеназванного автомобиля, уплатив за него согласованную договором цену в размере 1 400 000 руб.

Паспорт транспортного средства при совершении сделок передавался от продавца к покупателю.

Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "Мордовспецстрой" при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знало и не должно было знать, что имущество обременено правами иных лиц. Не обладая сведениями о цене приобретения имущества истцом и изучая исключительно документы, представленные продавцом (ООО "Авалон"), ответчик установил принадлежность имущества продавцу с достаточной степенью достоверности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца воли на передачу спорного имущества ООО «Строй-Заказ» также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "Универсал-Сервис" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного автомобиля из владения общества помимо его воли. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли.

Спорное имущество продано ответчику по договору купли - продажи имущества от 17.12.2010 № 17/12-10, заключенному с ООО "Авалон". По акту приема-передачи от 17.12.2010 автомобиль марки FAW CA3252P2K2T1A передан ОАО "Мордовспецстрой". Оплата за реализуемое по сделке имущество, а также факт поступления денежных средств ООО "Авалон" подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств расторжения договора купли-продажи от 30.11.2010  №2411/1, заключенного между ООО "Строй-Заказ" и ООО "Универсал-Сервис", в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество было у него похищено, не подтверждена документально. Доказательства, свидетельствующие о факте хищения автомобиля у ООО "Универсал-Сервис" как собственника, в том числе наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ООО "Строй-Заказ" по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и установив, что в рассматриваемом случае владение спорным имуществом было утрачено ООО "Универсал-Сервис" в результате действий самого владельца, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Отказ