Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А79-6651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права требования от 20.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не зарегистрировано.

Однако данное утверждение опровергается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» данными в пункте 14, в  котором указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия факта государственной регистрации данная сделка (дополнительное соглашение от 30.08.2012 № 1) обязательна для ее участников(должника и ООО «Горизонт») и, соответственно, являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о незаключенности и об отсутствии правовых последствий дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу заочным решением Моргаушского районного суда от 22.08.2013 № 2-666/2013 по иску ООО «Стимул-Плюс» в лице конкурсного управляющего Константинова А.Н. с Мурзина В.Г. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. полученные Мурзиным В.Г. от ООО «Горизонт» в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2012 № 1, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства их внесения на расчетный счет либо в кассу ООО «Стимул-Плюс».

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения                    ООО «Стимул-Плюс» прибыли за счет строительства на данном земельном участке жилого дома также  документально не подтверждены. К тому же на момент совершения спорной сделки у должника не было ни разрешения на строительство, ни денежных средств для этого, при этом срок аренды земельного участка заканчивался 05.07.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу № А79-8858/2012, которым с                          должника в пользу администрации г. Чебоксары взыскано 30880 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 26.05.2012 по 30.06.2012 и 391 руб. 20 коп. пени за период с 26.05.2012 по 20.06.2012 для настоящего спора не имеет преюдициального значения.

Исследовав и проанализировав условия сделки по отчуждению прав и обязанностей арендатора земельного участка, с учетом результатов оценки рыночной стоимости спорного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу № А79-6651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Плюс» Константинова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис