Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-17136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

18 февраля 2014 года                                                   Дело №А43-17136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-17136/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №80» комбинированного вида (ОГРН 1025201751970, ИНН 5249054719, Нижегородская область, г.Дзержинск), о взыскании 3 823 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №80» комбинированного вида в поступившем ходатайстве от 06.02.2014 №14 (входящий номер 01АП-298/14 от 06.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее – Пенсионный фонд, Управление, страховщик, заявитель) проведена проверка муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №80» комбинированного вида (далее – МКДОУ «Детский сад №80», учреждение, страхователь) на предмет соблюдения плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном и медицинском страховании.  

В ходе проверки установлено занижение МКДОУ «Детский сад №80» базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее премии, выплаченной страхователем своему работнику как победителю городского конкурса «Профи-2010» в 2010 году, в сумме 11 495 руб.

Данные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 20.02.2013 №08-39.

15.03.2013  Пенсионным фондом принято решение №08-39 о привлечении МКДОУ «Детский сад №80» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением страхователь  был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 531 руб. 07 коп. Кроме того, учреждению было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2655 руб.              55 коп., а так же пени в размере 636 руб. 59 коп.

03.04.2013  учреждением  было получено требование №08-39 об уплате доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, в общей сумме 3823 руб. 01 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

В связи с неисполнением указанного требования Пенсионный фонд   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 3823 руб. 01 коп. страховых взносов, пеней и штрафа, начисленных по решению от 15.03.2013 №08-39.

МКДОУ «Детский сад №80»  обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 15.03.2013 №08-39. Одновременно страхователь заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области восстановил срок для обжалования решения страховщика и решением от 21.11.2013 удовлетворил встречное  заявление учреждения, признал недействительным решение заявителя от 15.03.2013 №08-39. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с учреждения  в пользу Пенсионного фонда    3823 руб. 01 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Пенсионный фонд считает неправомерным восстановление судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя,  страховые взносы, а также пени и штраф в общей сумме 3823 руб. 01 коп. начислены правомерно.

Пенсионный фонд, ссылаясь на  часть 1 статьи 7 и статью 9  Закона №212-ФЗ, указывает, что  страховыми взносами облагаются   выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений,  исключений в отношении премий, выплаченных работникам по результатам участия в городском конкурсе, законодательство не  содержит.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

МКДОУ «Детский сад №80», представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель учреждения  также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок для обжалования решения Пенсионного фонда от 15.03.2013 №08-39, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона  №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 указанного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона  №212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из названной нормы, трудовые отношения характеризуются следующим:

1) работник выполняет трудовую функцию и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка;

2) работодатель платит за выполняемую трудовую функцию и обеспечивает условия труда.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между организацией и лицом, с которым у организации заключен трудовой договор.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенных правовых норм следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2010 №2182 был проведен городской конкурс «Профи-2010» среди работников учреждений социальной сферы отраслей образования, дополнительного и дошкольного образования, культуры и спорта, победителем которого в одной из номинаций был признан работник МКДОУ «Детский сад №80».  

Пунктом 5.4 Положения о городском конкурсе «Профи-2010» (приложение №4 к постановлению администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2010 №2182) предусмотрено, что финансирование конкурса осуществляется за счет целевой спонсорской помощи предприятий, которая аккумулируется на счете некоммерческой организации - Благотворительного фонда «Фонд развития социальной инициативы г.Дзержинска» и перечисляется данным фондом получателям бюджетных средств на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. При этом пунктом 5.3 Положения для награждения победителей утверждены премии в суммах 10 000 руб. и 20 000 руб. (в зависимости от номинации).

Во исполнение данных условий поступившие 30.09.2010 страхователю целевые денежные средства в сумме 11 495 руб. 00 коп. (с учетом подлежащей удержанию суммы налога на доходы физических лиц) были направлены на выплату денежного поощрения работнику учреждения, признанному победителем  конкурса (расчетный листок за октябрь 2010 года).

Таким образом, выплата премии производилась на основании  решения Администрации города Дзержинска Нижегородской области; наличие трудовых отношений между работником и страхователем явилось лишь условием допуска  к участию в конкурсе.

Выплата премии победителю конкурса не была гарантирована  трудовым договором, а ее выплата обусловлена не  трудовым вкладом работника, а количеством  набранных  им в конкурсе  баллов.

Статья 9  Закона №212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определенных причин не подлежащие включению в базу.

Действительно, в указанном перечне отсутствует указание на премии, полученные работниками.

Однако в данном  случае премию надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7  Закона №212-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  такая выплата не подлежит включению в облагаемую базу по страховым