Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А79-12207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость основных средств –                 8 662 000 руб., балансовая стоимость запасов – 8 853 000 руб.; у                          ООО «ПромТехПласт» имелась кредиторская задолженность в размере                  21 084 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок балансовая стоимость активов ООО «ПромТехПласт» значительно превысила кредиторскую задолженность (по состоянию на 31.12.2011 – в два раза), у должника имелась не только дебиторская задолженность, но и значительные основные средства и запасы; имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе в размере                  1 077 600 руб. долга перед кредитором ООО «НФК – Премиум», в размере              1 399 244 руб. долга перед ООО «Компания Регин 116».

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на период с 13.01.2012 по 16.03.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Возврат ответчику заемных денежных средств в период с 13.01.2012 по 16.03.2013 за счет собственных денег на счете свидетельствует о наличии у ООО «ПромТехПласт» по момент совершения спорных сделок денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что по состоянию на период с 13.01.2012 по 16.03.2012 у ООО «ПромТехПласт» не имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что выдача Тихоновой Н.В. в период с 13.01.2013 по 16.03.2012 денежных средств в общем размере 632 000 руб. привело к уменьшению имущества ООО «ПромТехПласт» только на указанную сумму, оставшееся имущество ООО «ПромТехПласт» исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2011 в размере 18 255 000 руб. и на 31.03.2012 в размере 29 022 000 руб. было достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе перед вышеуказанными кредиторами ООО «НФК Премиум» и ООО «Компания Регион 116».

Доказательства того, что действия по выдаче займа учредителем (участником) ООО «ПромТехПласт» заемных средств преследовали цель извлечения Тихоновой Н.В. экономической выгоды и были направлены на причинение вреда как заемщику, так имущественными правам его кредиторов, также заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, довод заявителя жалобы о совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица надлежащими документами не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что сделка по выплате в период с 13.01.2012 по 16.03.2012 по расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 632 000 руб. по договорам займа № 1 от 05.02.2011 и от 29.02. причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неосведомленности ответчика о цели заключения должником договора купли-продажи.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, совершенных в период с 13.01.2012 по 16.03.2012, суду не представлены.

Следовательно, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорные сделки не относятся, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.12.2013 по делу № А79-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» Салихова Илнара Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис