Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-11273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 февраля 2014 года                                                       Дело №А43-11273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-11273/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»,                         г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 104520731552, ИНН 5259039100) к товариществу собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1125249003098, ИНН 5249120947), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «ТГК-6» о взыскании 160 269 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – Акимкиной К.Е. по доверенности от 13.05.2013 №7 (сроком действия до 10.05.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьский» о взыскании 152 390,82 руб. задолженность за отпуск тепловой энергии без договора за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и 7 878,61 руб. пени за период с 15.11.2012 по 21.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 22.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

       Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,   заявленные исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья «Октябрьский» в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» взыскано 152 390 руб. 82 коп. долга, 7 878 руб. 61 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 5 808 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

       Не согласившись с принятым по делу решением, товарищества собственников жилья «Октябрьский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, с неприменением закона подлежащего применению.

      Заявитель считает, что судом не правильно истолкованы требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Также заявитель указал, что ТСЖ «Октябрьский» не заключало договор энергоснабжения, ТСЖ не владеет сетями и не является абонентом. Стоимость тепловой энергии оплачена источнику, производителю тепловой энергии НФ ОАО «ТГК-6» в полном объеме, доказательства представлены в материалы дела.

     Апеллянт считает, что по данному делу иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

     Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

     Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 11.02.2014.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что довод ответчика о том, что аренда тепловых сетей не дает право на реализацию тепловой энергии в силу ФЗРФ «О теплоснабжении»  является необоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с указанным выше законом, теплоснабжающая организация может быть как производителем тепловой энергии, так и ее покупателем, который приобретает тепловую энергию у ее производителя, в связи с чем истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение указанного многоквартирного дома по принадлежащим истцу на законном основании тепловым сетям.

     Довод ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСЖ не является потребителем тепловой энергии, а потребителем являются собственники многоквартирного дома, также является необоснованным. Согласно протоколу заседания счетной комиссии №2 от 13.03.2012 принято решение о выборе нового способа управления спорного дома – управление товариществом собственников жилья. ТСЖ «Октябрьский» является исполнителем, осуществляющим оказание коммунальных услуг собственникам МКД №5Б по ул. Октябрьская, г. Дзержинск. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного ресурса.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ТСЖ «Октябрьский» не представлено доказательств, подтверждающих, процессуальные нарушения рассмотрения дела, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

        Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

      В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества №1196/к от 21.06.2007).

        На основании указанного договора истцу переданы абонентские тепловые камеры (в том числе ТК-39Б к которой подключен многоквартирный дом №5Б по ул.Октябрьская, г.Дзерджинск), внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.10.2012 по 30.10.2012 ОАО «НКС» через принадлежащие ему тепловые сети осуществляло теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул.Октябрьская, д. 5 «Б».

      Факт получения тепловой энергии и ее количество подтверждается данными прибора учета энергии.

      Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 №57/2 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Нижегородские коммунальные системы» потребителям г.Дзержинска Нижегородской области.

      В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

      Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на нужды отопления собственников многоквартирного дома произведен по показаниям приборов учета.

      К оплате за спорный период времени ответчику предъявлена счет-фактура на сумму 152 390 руб. 82 коп.

      Поскольку ответчик предъявленную к оплате за спорный период задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

      Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

      Пунктом  1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

     Поскольку договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.

     Доказательств оплаты долга истцу за спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N2 А43-23638/2007-34-690 ТСЖ «Октябрьский» отказано в понуждении ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (правопредшественник ОАО «ТГК-6») к надлежащему исполнению обязательств по договору N2 2440505 ввиду его расторжения.

      Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме                 7 878 руб.61 коп. за период с 15.11.2012 по 21.05.2013.

       В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

     Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени и установил, что он выполнен в соответствие с требованием статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, является правильным и принимается судом

      Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 22.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

      Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

     Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

     Так ошибочным является довод заявителя о том, что истец не является теплоснабжающей  организацией.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как ранее указывалось истцу в аренду передано муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование (договор аренды имущества №1196/к от 21.06.2007), таким образом он является теплоснабжающей организацией.

     Также является ошибочным довод ответчика, что в силу Устава ТСЖ «Октябрьский», последний не является исполнителем коммунальных услуг.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий