Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А43-13290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 февраля 2014 года                                                       Дело №А43-13290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волков и Партнеры», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-13290/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «Волков и Партнеры», г. Нижний Новгород (ИНН 5260161658, ОГРН 1055238195561) о взыскании 660 007 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – Наумова С.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

      открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волков и Партнеры» о взыскании 660 007 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

      Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,   заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Волков и Партнеры» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взыскано 660 007 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 16 200 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

      В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

      Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Волков и Партнеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

     Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19852/2012 и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.07.2012 №502/12.

     Заявитель указал, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны ООО «Волков и партнеры» был подписан представителем Вешуткиным В.В., однако последний никогда в ООО «Волков и партнеры», ни в должности заместителя директора общества, ни в какой-либо другой должности не работал, в связи с чем, не имел права подписывать данный акт в качестве представителя предприятия. Суд основывал свои выводы на основании ничтожного документа.

     Также заявитель указал, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства, ввиду болезни представителя, однако суд отклонил данное ходатайство. Тем самым общество было лишено права состязательности, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также права знакомиться с материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных исковых требованиях.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.   Считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу № А43-19852/2012 установлен факт бездоговорного потребления ООО "Волков и Партнеры" электрической энергии с 01.12.2010 по 12.04.2012 путем подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения "Central Bar", расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 23. Акт бездоговорного потребления от 12.04.2012 № 227/12 подписан без замечаний директором данного Общества. Данным решением взыскана стоимость бездоговорного потребления за период с 01.12.2010 по 12.04.2012. Названные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для настоящего спора.

     Также из материалов дела усматривается, что 11.07.2012 в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ин. Столяровым В.А. и ин. Дурневым Д.В. был выявлен факт бездоговорного потребления ООО «Волков и Партнеры» электрической энергии путем подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 23, к электрическим сетям истца в отсутствие заключенного между сторонами договора.

     По выявленному факту в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение № 442), составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.07.2012 № 502/12 за период с 13.04.2012 по 11.07.2012.

     Истцом был произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления ООО «Волков и Партнеры» электрической энергией на сумму 660 007 руб. 80 коп.

      Поскольку ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию, а оплату за нее не производил, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

      Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

      Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения № 442 следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

     Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

     При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

     В соответствии с пунктом 196 Положения, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

     Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

     Выше указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Факт бездоговорного потребления энергии ответчиком подтвержден актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.07.2012 № 502/12, подписанным со стороны ответчика заместителем директора ООО «Волков и Партнеры» Вешуткиным В.В. без замечаний.

     Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Постановлением № 442. Объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

     В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     При таких обстоятельствах обязанность оплатить полученную электроэнергию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 660 007 руб. 80 коп. является обоснованным.

     Довод заявителя о том, что акт подписан неполномочным лицом от имени ответчика, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В деле не представлено доказательств того, что после установленного факта бездоговорного учета вступившим в законную силу решением по делу № А43-19852/2012 в заявленный в рамках настоящего дела период ответчик устранил допущенное нарушение в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

     Акт от 11.07.2012 № 502/12 составлен за период с 13.04.2012 по 11.07.2012, подписан представителями истца и ответчика. В спорном акте указаны: должность, фамилия, имя и отчество лиц, присутствующих при его составлении. Документ скреплен печатью организации. В деле также представлено заявление от 23.10.2012, подписанное от имени ООО "Волков и Партнеры" также Вешуткиным В.В. Согласно данному заявлению ответчик просил осуществить приемку узла учета вновь и выдать справку о готовности узла учета.

     Таким образом, ссылка ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 502/12 от 11.07.2012 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку проверка проведена в отсутствии представителя потребителя, также несостоятельна.

     Акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии Постановлением № 442. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к постановлению Правительства № 442, за период, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

      При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

      Довод заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен как несостоятельный.

      При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика дело откладывалось в связи с невозможностью участия представителя в виду его болезни, однако ответчиком было заявлено повторное ходатайство об отложении в виду невозможности участия представителя. К направленному ответчиком ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что, дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительный срок. Болезнь представителя не мешала направить все имеющиеся у него доказательства и письменные возражения по делу в суд первой инстанции, а также обеспечить явку другого представителя. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного