Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-3827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 исполнительницы «Анжелика Варум», произведенную 18.01.2013 в торговой точке предпринимателя Медведева А.В., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 исполнительницы «Анжелика Варум», удовлетворив заявленные требования истца.

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке ее подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано тождество приобщенного к материалам дела диска с диском, фактически приобретенным в торговой точке ответчика, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется подлинный приобретенный истцом контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений исполнительницы «Анжелика Варум», содержание которого установлено судом в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Факт продажи контрафактного диска предпринимателем     Медведевым А.В. удостоверен материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя об отсутствии у истца исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения исполнительницы «Анжелика Варум» опровергается материалами дела, в том числе договором об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 03.09.2007 № 198-СМ и приложениями к нему.

Указание заявителя жалобы на то, что суд вынес решение по делу, не удаляясь в совещательную комнату, не подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 19.11.2013 по делу № А11-3827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова