Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А11-3827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2014 года                                                     Дело № А11-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 19.11.2013 по делу № А11-3827/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК», г. Москва (ОГРН 1027739319464), к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Валерьевичу, г. Муром Владимирской области (ИНН 33070105226, ОГРН 304333432700094), о взыскании 320 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича – Медведев А.В. по паспорту, Фролов Г.В. на основании доверенности от 03.01.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК»- не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Валерьевичу о взыскании 320 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования о взыскании компенсации до 320 000 руб.

Решением 19.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 7400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о контрафактном происхождении диска. При этом отметил, что на момент покупки в коробке находился лицензионный диск. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт приобретения спорного диска в торговой точке ответчика. При этом из видеозаписи не усматривается содержимое коробки, сама коробка не упаковывалась и не опечатывалась. Представленный в материалы дела договор от 03.09.2007 №198-СМ подписан неуполномоченными лицами. Заявитель считает, что взысканная компенсация не соразмерна последствиям нарушения. Кроме того, не удаляясь в совещательную комнату, суд вынес решение по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между индивидуальными предпринимателями Агутиным Леонидом Николаевичем, Варум Марией Юрьевной (правообладателями) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретателем) заключен договор № 198-СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, по условиям которого правообладатели отчуждают в полном объеме принадлежащее им исключительное право на фонограммы произведений, указанные в Приложении № 1 договора,  приобретателю за вознаграждение, указанное в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы произведений, указанных в приложении № 1 в полном объеме, и обязуется выплатить правообладателям обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении № 2.

Исключительное право на фонограммы (в части авторских прав Агутина Леонида на произведения, вошедшие в альбомы, указанные в приложении 1-1, 1.2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-16, и в части авторских прав Варум Марии Юрьевны, выступающей под творческим псевдонимом Анжелика Варум, на произведения, вошедшие в альбомы, указанные в приложении 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм произведения (статья 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами с даты, проставленной на первой странице договора, и действует в течение семи лет с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 03.09.2007 правообладатели передали права на фонограммы произведений в части авторских прав Варум Марии Юрьевны, перечень которых указан в приложениях № 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15 к договору от 03.09.2007 № 198-СМ, в том числе на произведения: "Ля-ля-Фа", "Твои глаза", "Городок", "Симфония дождя", "Человек-свисток", "Good bye, мой мальчик!", "Художник, что рисует дождь", "Одна", "Барабашка", "Самурай", "Соседский паренек", "Будет лето", Закрой глаза", "Вавилон", "Не сегодня", "Ни ответа, ни привета", "Когда мальчишки влюблены", "Поэт", "Мой грустный папа", "Оревуар", "Письмо", В домике у океана", "Две дороги", "А девочка мальчика ждет", "Зимняя вишня", "Розовый зайчик", "Очаровашка", "Белая песня", "Другая женщина", "Танец вилки", "Время пингвинов и бабочек", "Цветок".

18.01.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича, расположенной в помещении торгового комплекса "Гермес" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, 75, сотрудником истца приобретен диск формата МР3 исполнительницы «Анжелика Варум», на котором содержатся вышеуказанные аудиопроизведения.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены кассовый чек от 18.01.2013 на сумму 50 рублей, содержащий наименование, количество и цену товара, наименование продавца, от имени которого произведена реализация товара, - ИП Медведев А.В. с указанием его ИНН 33070105226, видеозапись, произведенная при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, и самим диском формата МР3.

Полагая, что предприниматель Медведев А.В. незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Медведевым А.В. вышеуказанных произведений, входящих в альбомные издания исполнительницы «Анжелика Варум», правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 18.01.2013, экземпляром компакт-диска формата MP3 исполнительницы «Анжелика Варум», видеозаписью факта продажи спорного диска.

Кассовый чек содержит сведения о продаже диска, его формате - МР3,  цене – 50 руб., дате продажи – 18.01.2013, а также фамилия продавца - ИП Медведев А.В., его ИНН – 33070105226.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска.

Из видеозаписи усматривается факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, в торговой точке ИП Медведева А.В.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в январе 2013 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие правообладателю - ООО «Квадро-Диск».

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 320 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения – распространения 32 произведений, входящих в альбомные издания исполнительницы «Анжелика Варум».

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО «Квадро-Диск», суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 320 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить факт приобретения диска именно у ответчика, опровергается материалами дела.

Как указано выше, на видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Медведев А.В. осуществляет свою деятельность.