Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-6285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукциона мог с ним ознакомиться.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие на конкретном земельном участке объектов недвижимости в городе Чебоксары является общедоступной информацией. Любое лицо, действительно заинтересованное в участии в аукционе, может выехать на место и осмотреть земельный участок.

Таким образом, все желающие участвовать в открытом аукционе могли получить необходимую информацию, в том числе о зданиях, сооружениях и строениях на земельном участке, подлежащим выкупу.

Само по себе условие о необходимости выкупа дополнительного земельного участка, на которое ссылается  истец (заявитель апелляционной жалобы),  не нарушает требования антимонопольного законодательства.

Довод Управления о нарушении требований законодательства о защите конкуренции в связи с отсутствием информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение (технологическое присоединение) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьёй 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Открытый аукцион проводился администрацией в отношении конкретного сформированного земельного участка с присвоенным кадастровым номером и разрешённым видом использования – для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

В информационном бюллетене № 25 о проведении аукциона содержалась информация, что со сведениями о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения можно ознакомиться в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом.

О том, каким образом определяется плата за подключение к электрическим сетям, размер платы за технологическое подключение, также было указано в информационном бюллетене. При этом последняя информация была изложена в таком виде, в каком её посчитал необходимым изложить сам антимонопольный орган (имеется соответствующее разъяснение, направленное в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом).

Сами технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от уполномоченных организаций имелись в наличии и после аукциона переданы победителю.

То обстоятельство, что срок их действия истёк, не свидетельствует об отсутствии технической возможности подключить строящийся объект к этим сетям. Напротив, наличие технических условий подтверждает то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, построенный на данном земельном участке, может быть подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  конкретные технические параметры и, соответственно, размер платы за технологическое присоединение, можно определить только после составления рабочего проекта здания. На стадии предоставления земельного участка без определения этажности жилого дома, количества квартир, нежилых помещений, их площадей установить стоимость подключения объекта к технологическим сетям представляется затруднительным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Между тем  антимонопольный орган не представил  доказательств того, что при проведении администрацией открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды допущены такие нарушения, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу № А79-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов