Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-14146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в несоблюдении Товариществом правил пожарной безопасности, закрепленных в пунктах 6.18, 6.26, 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97*,   пунктах 2, 33, 36 «б», 42 «а», «б», «в», 57 Правил №390, в отношении жилого дома, управляющей компанией которого оно является, судом первой инстанции установлено верно и подтверждено  материалами дела (протоколы об административных правонарушениях от 21.05.2013 № 495, № 496, № 497).

Вместе с тем выявленное нарушение о несоответствии шкафов пожарных требованиям НПБ 151-2000 не может быть поставлено в вину Товариществу, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 НПБ 151-2000 его нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания шкафов пожарных в целях подтверждения соответствия шкафов пожарных  установленным требованиям при сертификации в Системе сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

Товарищество такую деятельность не осуществляет, поэтому нормы НПБ 151-2000 на него не распространяются.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным нарушение со стороны Товарищества требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* по отделке эвакуационных путей горючими материалами.

Однако исключение данных нарушений существенно не повлияет на квалификацию деяний Товарищества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности, а также свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  в действиях (бездействии) Товарищества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к Товариществу  применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушений, суд первой инстанции не установил исключительности в конкретном случае, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать совершенные Товариществом административные правонарушения в качестве малозначительных.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав Товарищества, судом не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя Товарищества.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Советской Армии 13» удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.11.2013 по делу №А43-14146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Советской Армии 13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                            А.М. Гущина

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева