Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-15527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-15527/2013

«17» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу №А43-15527/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «Калина» (ОГРН 1095262010326, ИНН 5262245913) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.05.2013 №004-13/14.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Пыхтина Л.Ф. по доверенности от 14.08.2013 №11-08/001563 сроком действия три года, Чукина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 №11-08/013890 сроком действия три года, Карпова М.В. по доверенности от 04.09.2013 №11-08/011059 сроком действия три года;

        общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «Калина» – Молькова Е.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год, Абрамова О.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год, Шаварина И.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год, Малюхов И.Ю. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «Калина» (далее – ООО СМК «Калина», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

          По итогам проверки составлен акт от 10.04.2013 №004-13/14, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 21.05.2013 № 004-13/14 о привлечении ООО СМК «Калина» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.07.2013 № 09-12/13184@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  утверждено.

          Не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2013 №004-13/14, налогоплательщик  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

          Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2013 удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение Инспекции от 21.05.2013 №004-13/14 в части доначисления налогов в общей сумме 8 120 152 руб. 09 коп., из которых 427 376 руб. 37 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 3 846 388 руб. 36 коп. налога на прибыль в территориальный бюджет, 3 846 387 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость, 455 068 руб. штрафа по налогу на прибыль, 847 054 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 625 272 руб. 34 коп. пени по налогу на прибыль, 1 048 473 руб. 48 коп. пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

          Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.

          Основываясь на протоколах допросов свидетелей Кулагина А.В., Загривого В.В., Тарасова В.А., Подшивалова А.В., Пестряева А.В., налоговый орган полагает, что работы по строительству многоуровневой автомобильной парковки выполнены работами исключительно самого налогоплательщика.

          По мнению Инспекции, Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Родник», что следует из протокола допроса директора Общества Калинина С.М.

          Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части допроса свидетелей в предварительном судебном заседании, принятия в качестве доказательства адвокатского опроса Штефанова Д.А.

          В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

          Представители ООО СМК «Калина» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

         Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

        Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

        В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налога плательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

        Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Обществом учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник), а также заявлены налоговые вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

В подтверждение правомерности учета расходов по взаимоотношениям с данной организацией Обществом были представлены:

- договор подряда от 11.01.2010 №1/01 с дополнительными соглашениями, заключенный ООО СМК «Калина» (подрядчик) с закрытым акционерным обществом «Перспектива» (заказчик) на выполнение работ по строительству здания многоуровневой автомобильной парковки, находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, на пересечении улиц Медицинская-Юбилейная-Кладбищенский проезд;

- договор подряда от 05.04.2010 №9/04 с дополнительными соглашениями, заключенный ООО СМК «Калина» (заказчик) с ООО «Родник» (субподрядчик) на выполнение общестроительных работ по монтажу металлоконструкций каркаса, по устройству перекрытий, по кладке стен и устройству лестниц на объекте: «Здание многоуровневой автомобильной парковки, находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, на пересечении улиц Медицинская-Юбилейная-Кладбищенский проезд»,

- акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010,от 30.06.2011, счета-фактуры от 30.06.2010  №204/06, 30.09.2010 №107/09, 31.12.2010 №109.12, 30.06.2011 №104.06.

Принимая решение от 21.05.2013 №004-13/14, Инспекция исходила из осуществления спорных работ силами самого налогоплательщиком без участия ООО «Родник», наличия в счетах-фактурах указанного контрагента недостоверных сведений, непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчика.

Вместе с тем сам факт выполнения строительных работ на спорном объекте Инспекцией под сомнение не ставится, факт получения дохода от передачи результатов выполненных работ закрытому акционерному обществу «Перспектива» не отрицается.

       В отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник» судом первой инстанции по материалам дела установлено, что названная организация в период сотрудничества с налогоплательщиком являлась действующим юридическим лицом (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2010), имела расчетный счет и органы управления в лице директора Воробьева В.В. (не был опрошен  налоговым органом в ходе проверки), являлась членом саморегулируемой организации в области строительства. Изменение места нахождения ООО «Родник» имело место 01.09.2011, то есть после завершения работ на объекте. ООО «Родник» сдавало налоговую отчетность до 3 квартала 2012 года включительно.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Родник» технического персонала, основных и транспортных средств, налоговый орган не исследовал в опрос о привлечении ООО «Родник» сторонних организаций для исполнения принятых на себя обязательств по договору с Обществом.

С учетом изложенного следует признать, что Инспекция не представила бесспорных доказательств отсутствия у ООО «Родник» возможности исполнить свои обязательства по договору с Обществом или наличия препятствий для осуществления производства работ.

Утверждение Инспекции о наличии в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Родник» недостоверных сведений не основано на материалах дела. Обстоятельства, связанные со сменой контрагентом  места нахождения, с непредставлением отчетности после 3 квартала 2012 года, какими доказательствами не являются.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не получены достаточные доказательства того, что все строительные работы на спорном объекте выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.

Представленный Обществом рабочий проект на объект: «Здание многоуровневой автомобильной парковки, находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, на пересечении улиц Медицинская-Юбилейная-Кладбищенский проезд», с расчетными показателями необходимого количества рабочей силы в совокупности со штатным расписанием налогоплательщика свидетельствуют о невозможности выполнения всего объема переданных заказчику работ силами самого Общества без привлечения субподрядной организации.

        Опрошеные налоговым органом в ходе проверки свидетели Кулагин А.В., Загривый В.В., Тарасов В.А., Подшивалов А.В., Пестряев А.В. пояснили, что, являясь работниками ООО СМК «Калина», они осуществляли строительные работы на спорном объекте.

        Вместе с тем опрошенный судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасов В.А. (протокол судебного заседания от 05.09.2013) не смог пояснить по объему выполненной им работы на спорном объекте, указал на присутствие на объекте иных лиц.

Свидетель Тарасов В.А.  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, его  показания занесены в протокол