Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-9062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Колодец-ревизия, через который произошло подтопление, находится в пределах границ земельного участка ЗАО «Оргтехпром». В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный колодец-ревизия, находящийся в пределах границ участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Оргтехпром» (г.Москва), передан для управления ООО «УК «Мегаполис» - ответчику по настоящему иску на основании договоров от 08.06.2009 №38-09, от 01.01.2010 №003-У/01.01.2010, от 01.01.2011 №001-У/01.01.20И, от 01.01.2012 №002-У/01.01.2012.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.26, ЗАО «Оргтехпром» - абонентом и ОАО «Водоканал» - предприятием, осуществляющим отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, 10.07.2009 был заключен договор №2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Данное условие договора корреспондируется с пунктом 91 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что «УК «Мегаполис» приняло на себя функции собственника, связанные с обслуживанием нежилого здания № 26 по ул.Чапаева г.Чебоксары, в том числе с обеспечением капитального ремонта сетей холодного и горячего водоотведения и водоснабжения, а также по принятию мер для устранения ущерба либо причинения большего ущерба. А поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по содержанию систем ливневой канализации, по созданию надлежащего контроля за работой данной системы, по своевременному устранению неполадок, засоров и т.д., а также ненадлежащее проведение профилактических осмотров инженерного оборудования привело в конечном счете к затоплению здания склада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Чапаева, д.28, и причинению ущерба имуществу, то Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал ООО «УК «Мегаполис» в качестве надлежащего ответчика по данному спору. 

Сумма ущерба в виде стоимости товара (в ассортименте), принадлежащего ИП Павлову В.А. и находящегося на арендованном складе, поврежденного в результате затопления согласно отчету от 24.04.2012 №1957-ТУ, составленному на основании акта от 10.04.2012, определена в размере 116 945 руб. Указанное подтверждается и иными документами, представленными ИП Павловым В.А. в материалы настоящего дела, в том числе и данными первичного бухгалтерского учета.

Расходы ИП Павлова В.А. по определению размера ущерба составили 4800 руб. и подтверждены документально.

На основании требования ИП Павлова В.А. от 24.04.2012 ООО «ТПФ «Галс» платежным поручением от 28.05.2012 №90 перечислило денежные средства в сумме 116 944 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО «ТПФ «Галс» и ИП Павлова В.А. в части возмещения ущерба правомерно удовлетворены за счет ООО «УК «Мегаполис»». (В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется).

В судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, ответчик - ООО «УК «Мегаполис» с выводами эксперта, изложенными выше, не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о причинах затопления является недопустимым доказательством ввиду ненадлежащего образования и квалификации эксперта, а также отсутствия оценки износа внутридомовых инженерных коммуникаций в здании ООО «НПФ «Галс», герметизации и гидроизоляции стен, пола, фундамента.  

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.     

В  соответствии  со  статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение причин затопления помещения проводилось профессиональным экспертом ООО «БЕНЕФИТ» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2012.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в строительной области отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил оценку причин затопления при консультировании специалистом техником-строителем-технологом, с учетом данных топографической съемки и их соответствующего анализа. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки заключения судебной экспертизы, как не соответствующего процессуальному Закону.

Оснований для неоднозначного толкования причин затопления помещения у суда также не возникло. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно. Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы  в суде апелляционной инстанции не  установлено. На основании изложенного судом второй инстанции  аналогичное  ходатайство заявителя также отклонено, а  заключение  судебной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ» положено в основу судебного акта.

      Решение суда первой инстанции соответствует  фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Мегаполис» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 по делу №А79-9062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина