Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-16483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

17 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-16483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4; ИНН 1660001027,              ОГРН 1021602831106)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013  

по делу № А43-16483/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. Воротынского районного отдела  Живцовой С.Ю. Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 12.07.2013,

без участия лиц,

и установил:

        открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – Общество, ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. Воротынского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – Воротынский райотдел судебных приставов) от 12.07.2013 об оценке вещи или имущественного права и постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (далее – Рыбхоз «Борок»), общество с ограниченной ответственностью «ОКНО» (далее – ООО «ОКНО»), Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – УПФССП по Нижегородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 13.01.2014 представители Общества и Управления поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу № А43-7264/2008 выписан исполнительный лист от 25.05.2011 серии АС № 003092434 о взыскании с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» задолженности в размере 992 055 667  рублей.

        02.09.2011 судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский МРОСП УФССП по Республике Татарстан) Мухамедшина Э.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 33365/11/03/16 на основании поименованного исполнительного документа.

Постановлением от 19.01.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан поручил судебному приставу-исполнителю  Воротынского райотдела судебных приставов Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1) направления в территориальный отдел реализации арестованного имущества заявки на оценку арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества;

2) вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве;

 3) вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права;

4) направления в территориальный отдел реализации арестованного имущества заявки на реализацию арестованного 12.12.2012 и 26.12.2012 имущества, принадлежащее должнику - ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»;

5) поступившие суммы от реализации арестованного имущества перечислить на депозитный счет Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан.

Почтовым отправлением от 19.01.2013 исходящий № 8096/13/03/16 постановление Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 19.01.2013 направлено в Воротынский райотдел судебных приставов для исполнения.

28.01.2013 судебный пристав-исполнитель Воротынского райотдела судебных приставов Сергеева Е.В. приняла к исполнению постановление Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 19.01.2013, о чем вынесла соответствующее постановление.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. вынесла постановление от 01.03.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

20.03.2013 судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В. направила в

ООО «ОКНО» заявки № 8033/13/23/52 и № 8035/13/23/52 на оценку арестованных 12.12.2012 транспортных средств УАЗ 315142 (легковой), УАЗ 31514 (грузопассажирский), КАМАЗ-5320 (грузовой, бортовой), автобус 4208 (специальный); а также арестованных 26.12.2012 транспортных средств: трактор ДТ-75 ДС, УАЗ 390944 (бортовой), Шевроле-Нива, УАЗ-3909.

Специализированная оценочная организация провела оценку арестованного имущества, о чем составила отчеты от 27.06.2013 № 64/06/13 и № 63/06/13.

12.07.2013 судебный пристав-исполнитель Воротынского райотдела судебных приставов Сергеева Е.В. на основании отчетов специализированной оценочной организации ООО «ОКНО» вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которыми приняла отчеты  специализированной оценочной организации от 27.06.2013 № 63/06/13 и № 64/06/13 по оценке рыночной стоимости имущества.

        По результатам исполнения условий государственного контракта от 01.01.2012 № 5-К ООО «Окно» направило в адрес УФССП по Нижегородской области счета № 61 и № 62 от 27.06.2013 на оплату произведенных оценочных работ, на основании которых судебный пристав-исполнитель Воротынского райотдела судебных приставов Сергеева Е.В. вынесла  постановления от 12.07.2013 взыскании с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (должника) расходов по совершению исполнительных действий по оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Полагая, что постановления от 12.07.2013 судебного пристава-исполнителя Воротынского райотдела судебных приставов Сергеевой Е.В. об оценке вещи или имущественного права, а также о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 82-87, 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный