Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А38-4393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» февраля 2014 года                                                Дело № А38-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2013 по делу №А38-4393/2013, принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о признании незаконным и отмене постановления  муниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл «Медведский» от 20.08.2013 №12 ВМ 085040.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД муниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл «Медведский» (далее – Отдел, административный орган) 22.07.2013 обнаружены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 22.07.2013 с приложением фототаблицы.

Определением от 22.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту отсутствия на 13 км автодороги «Шойбулак-Цибикнур-Тумер» справа дорожных знаков - 3.24, 1.34.1, 1.34.2, слева – знаков 3.24, 1.12.1, 8.2.1, предусмотренных проектом организации дорожного движения.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела в отношении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее -  ГКУ «Марийскавтодор», Учреждение) 13.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии 12 АВ №001877 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения Учреждением требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на 13 км автодороги «Шойбулак-Цибикнур-Тумер» справа отсутствуют дорожные знаки 3.24, 1.34.1, 1.34.2, слева – знаки 3.24, 1.12.1, 8.2.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Отдела 20.08.2013 вынесло постановление серии 12 ВМ №085040 о привлечении ГКУ «Марийскавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ГКУ «Марийскавтодор», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой».

Решением от 05.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ГКУ «Марийскавтодор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, материалами дела не доказано наличие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На дату судебного заседания отзывы от административного органа и третьего лица не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к содержанию дорог в целях безопасности дорожного движения установлены специальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» ГКУ  «Марийскавтодор» переданы в оперативное управление автомобильные дороги общего пользования республиканского значения, включая автомобильную дорогу «Шойбулак-Цибикнур-Тумер» протяженностью 16,5 км.

Пунктом 2.1 Устава ГКУ «Марийскавтодор» к предмету деятельности учреждения отнесено осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности.

В подпункте 2.3.1 Устава Учреждения указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусствен-ных дорожных сооружений, развитию производственных баз, приобретению оборудования, транспортных средств, техники и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, НИОКР и в иных областях дорожного хозяйства.

Обеспечение технического, транспортно-эксплуатационного и экологического состояния автомобильных дорог установленным стандартам и техническим нормативам является уставной деятельностью Учреждения и установлено пунктом 2.3.3 Устава.

Поскольку участок вышеуказанной автомобильной дороги закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, оно в соответствии с целями его создания несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в числе прочих работы по установке недостающих дорожных знаков (подпункт 1 пункта 10 главы IV названного документа).

Таким образом, установка дорожных знаков отнесена законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Также в силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Шойбулак-Цибикнур-Тумер» предусмотрено расположение на спорном участке с правой стороны следующих дорожных знаков:  3.24 «70 км/ч» «Ограничение максимальной скорости», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке;  1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», которые устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено.

С левой стороны спорного участка автодороги проектом предусмотрено наличие следующих дорожных знаков: 3.24 «70 км/ч» «Ограничение максимальной скорости»; 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1, которые устанавливают перед тремя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2.

Между тем, как следует из акта выявленных недостатков от 22.07.2013, предусмотренные проектом знаки на спорном участке автодороги отсутствовали.

В суде первой инстанции Учреждение признало событие административного правонарушения и указало, что в настоящее время работы по установке дорожных знаков выполнены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.       

Учреждением не представлены доказательства неустранимых препятствий по установке дорожных знаков. При этом следует отметить, что отсутствие финансирования необходимых работ не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги, от исполнения обязанностей, вытекающих из его устава и действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответственное за содержание автодороги лицо не приняло всех надлежащих и необходимых мер для приведения состояния автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Республики Марий Эл   пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии                                       ГКУ «Марийскавтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Учреждения  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Учреждения извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Предусмотренный