Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-26759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-26759/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рилтэк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу                        № А43-26759/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью «Рилтэк» (ОГРН 1045207351562, ИНН 5259041596) и общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 1105260007456, ИНН 5260279554) о взыскании судебных издержек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рилтэк» – Гладковой С.В. по доверенности от 18.12.2013 № 45 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Эра» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рилтэк» (далее - ООО «Рилтэк») судебных издержек по делу А43-26759/2012 в размере 247 379 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Рилтэк» также предъявило требование о взыскании с ООО «Эра» судебных издержек по указанному делу в размере 95 313 руб. 20 коп.

Определением от 17.10.2013  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Эра» в пользу ООО «Рилтэк» 6842 руб. 46 коп. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскал с ООО «Рилтэк» в пользу ООО «Эра» 175 536 руб. 64 коп. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. Произведен  зачет взысканных сумм, в окончательном виде  суд взыскал с ООО «Рилтэк» в пользу ООО «Эра» 168 694 руб.18 коп. судебных издержек.

 Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Рилтэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2013 отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу ООО «Эра» 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что из представленных ответчиком документов невозможно определить из чего сложилась стоимость оказываемых услуг. Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Предметом договоров №5 от 11 10.1013, №7 от 28.06.2013 и №8 от 01.10.2013, заключенных на оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной, инстанций,  является оказание заказчику одних и тех же услуг: ознакомление и правовая экспертиза документов по делу, подготовка правовой позиции. В тоже время оценка доказательствам, представленным истцом, судом в определении не дана.

Заявитель указывает, что суд необоснованно в полном объеме отнес расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на истца.  Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  должны быть распределены пропорционально, так как, несмотря на то, что жалобы оставлены без удовлетворения,  решением суда иск был удовлетворен частично. Отмечает также,  что разумность судебных расходов ООО «Эра» в размере 50 000 руб. по рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в размере 30 000 руб. в кассационной инстанции  не доказана.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Эра», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., предъявленных  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд установил следующее.

В рамках судебного дела № А43-26759/2012 был рассмотрен иск ООО «Рилтэк» к ООО «Эра» о взыскании 1 461 463 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 суд удовлетворил требование ООО «Рилтэк» частично в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО «Рилтэк» - без удовлетворения.

ООО «Эра» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций обществом были понесены судебные издержки в сумме 247 379 руб.10 коп. ООО «Эра» представило в подтверждение расходов за ведение дела в суде первой инстанции: договор № 5 от 11.10.2012, заключенный с ООО Юридическое агентство «ЦЕЗИУС-НН», акты оказанных услуг от 12.10.2012, от 12.11.2012, от 12.12.2012, от 27.12.2012, от 18.02.2013, от 25.03.2013 на общую сумму 165 000 руб., платежные поручения № 346 от 18.03.2013, № 163 от 15.02.2013, № 83 от 28.01.2013, № 2677 от 11.12.2012, № 2389 от 07.11.2012, № 2166 от 15.10.2012, № 2138 от 12.10.2012 на общую сумму 165 000 руб.;  за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 52 379 руб.10 коп.: договор № 7 от 28.06.2013, заключенный с ООО Юридическое агентство «ЦЕЗИУС-НН», акт оказанных услуг от 12.07.2013 на сумму 50 000 руб., платежные поручения № 924 от 01.07.2013, № 894 от 27.06.2013 на сумму 50 000 руб., железнодорожные билеты на одного пассажира (Н.Новгород – Владимир, Владимир – Н.Новгород) на сумму 2379 руб. 10 коп.;  за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей: договор № 8 от 01.10.2013, заключенный с ООО Юридическое агентство «ЦЕЗИУС-НН», акт оказанных услуг от 11.10.2013 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1836 от 08.10.2013 на сумму 30 000 руб.

Представитель ООО «Рилтэк» заявил о чрезмерности заявленных ООО «Эра» судебных издержек.

В обоснование своих судебных издержек  ООО «Рилтэк» представило следующие документы: 1) за ведение дела в суде первой инстанции на сумму 80 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2012, заключенное с адвокатским бюро «Сухих и Партнеры», акты оказанных услуг от 04.10.2012, от 12.11.2012, от 20.12.2012, 27.12.2012, от 26.02.2013, от 13.05.2013, от 11.07.2013 на сумму 80 000 рублей, платежные поручения № 567 от 05.10.2012, № 641 от 14.11.2012, № 727 от 28.12.2012, № 728 от 28.12.2012, № 116 от 06.03.2013, № 126 от 12.03.2013, № 235 от 24.05.2013 на сумму 80 000 рублей; 2) за ведение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 15 313 руб. 20 коп., акт оказанных услуг от 11.07.2013 на сумму 15 313 руб.20 коп., платежное поручение № 333 от 24.07.2013 на сумму 15 313 руб. 20 коп.

Представитель ООО «Эра» заявил о чрезмерности заявленных ООО «Рилтэк» судебных издержек.

        Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных сторонами расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции  состоялось 6 судебных заседаний: 12.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012, 18.02.2013, 25.02.2013 (после перерыва), 25.03.2013. В судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось 2 заседания - 12.07.2013 и 09.10.2013.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела, участие представителей в многочисленных судебных заседаниях, и продолжительность рассмотрения спора, приняв во внимание объем оказанной услуги,  возражения стороны  по поводу чрезмерности  заявленных к взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о разумной величине стоимости услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично в размере 100 000 рублей из заявленных 1 461 463 руб.06 коп.,