Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-7344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 февраля 2014 года                                                      Дело № А79-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» (650000, г. Кемерово ул. Островского, д. 27; ИНН 4205154697, ОГРН 1084205007754)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2013

по делу № А79-7344/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 31.07.2013 и приказа от 01.08.2013 № 224,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» - Андреева В.В, по доверенности от 04.02.2014, Головиной Е.Ю. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия один год,

и установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Компания Евромедика» (далее – ООО «Компания Евромедика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения от 31.07.2013 и приказа от 01.08.2013 № 224 о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики-Чувашии (далее – Минздравсоцразвития ЧР, Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Евромедика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Компания Евромедика» настаивает на том, что не доказаны основания для принятия решения о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представители ООО «Компания Евромедика» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Управление, Минздравсоцразвития ЧР о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                      № 331.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок включения в Реестр недобросовестных поставщиков предусмотрен статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в Реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Статья 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Положение), в силу пункта 7 которого заказчик для включения в Реестр недобросовестных поставщиков победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок в случае уклонения их от заключения государственного или муниципального контракта направляет в уполномоченный орган сведения, предусмотренные пунктом 7-9 Положения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  по делам № А79-7040/2012 и № А79-862/2013 установлены следующие обстоятельства.

13.12.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.12.2011 № 2) Министерство (государственный заказчик) и ООО «Компания Евромедика» (поставщик) заключили государственный контракт № 10-22/411 на поставку и монтаж медицинского оборудования.

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.12.2011 № 10-22/411 его предметом являлась поставка оборудования, а также работы и услуги по его доставке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов получателя по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Поставщик поставляет оборудование и выполняет все услуги, а государственный заказчик оплачивает оборудование в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта от 13.12.2011 № 10-22/411 определена цена контракта (включая стоимость оборудования и услуг) - 5 921 000 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки по адресу получателя в течение 60 дней с момента заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункты 8.1, 8.2 контракта).

В пункте 11.1 государственного контракта стороны предусмотрели гарантию поставщика о том, что поставленное в рамках контракта оборудование является новым.

Пунктом 1.2 Технического задания на закупаемый ультразвуковой аппарат (Приложение № 2 к контракту от 13.12.2011 № 10-22/411) предусмотрено, что ультразвуковая система должна быть не ранее 2011 года выпуска, не бывшей в эксплуатации и не восстановленной.

03.03.2012 ООО «Компания Евромедика» поставило оборудование по товарной накладной № 7.

Согласно товарной накладной от 09.03.2012 № 1 оборудование возвращено ООО «Компания Евромедика» с пометкой «Возврат» в связи с несоответствием серийного оборудования версии программного обеспечения.

28.06.2012 в целях проверки соответствия оборудования параметрам, предусмотренным Техническим заданием на закупаемый ультразвуковой аппарат, Министерство обратилось в официальное представительство производителя указанного медицинского оборудования  GE Healthcare, расположенное в г.Москве с заявлением о предоставлении информации относительно даты производства аппарата УЗИ, поставленного Обществом.

В письме от 02.07.2012 российское официальное представительство GE Healthcare проинформировало Министерство о том, что поставленный аппарат УЗИ это система ультразвуковая диагностическая GE Voluson Е8 Expert, серийный номер D13291, произведена в 2010 году и продана во Францию в конце 2010 года.

Письмом от 01.08.2012 ООО «ДжиИ Хэлскеа», входящее в группу компаний GE Healthcare, осуществляющую производство и продажу медицинской техники, подтвердило, что крайней материнской компанией указанного холдинга является General Elektric Company. GE Healthcare на территории России представлена компанией ООО «ДжиИ Хэлскеа», непосредственным учредителем которой является компания GE Medical Systems SCS.

В пункте 8.1 государственного контракта от 13.12.2011 № 10-22/411 предусмотрен срок поставки оборудования, который истек   10.02.2012.

Из вышеизложенного следует, что в сроки, предусмотренные пунктом 8.1 государственного контракта от 13.12.2011 № 10-22/411, ООО «Компания Евромедика» не поставило соответствующее медицинское оборудование.

Уведомлением от 04.07.2012 № 12/11-6697, направленным в адрес Общества и своевременно полученным последним, Минздравсоцразвития ЧР в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 13.12.2011 № 10-22/411 в связи с невыполнением ООО «Компания Евромедика» своих обязательств.

Отказ государственного заказчика (Министерства) от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением поставщиком (Обществом) своих обязательств.

Факт существенного нарушения ООО «Компания Евромедика» условий государственного контракта установлен Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии при рассмотрении арбитражных дел                         № А79-7040/2012 и № А79-862/2013.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли расторжение государственного контракта от 13.12.2011 № 10-22/411 в одностороннем порядке в силу части 1 статьи 523 Гражданского