Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А11-4931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Управление установило, что постановлением администрации Суздальского района от 29.12.2012 № 2538 утверждены Правила размещения рекламных конструкций и информации на территории муниципального образования Суздальский район (далее – Правила размещения рекламных конструкций).

В пункте 2.3.2 Правил установлено, что выносные рекламные конструкции    (штендеры)    относятся    к    временным    рекламным конструкциям и размещаются на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого сроком на один год.

Штендер представляет собой конструкцию из двух скрепленных металлических каркасом щитов.

Основанием для обращения Саркисян Ж.А. в прокуратуру, а в дальнейшем и в антимонопольный орган послужило требование администрации Суздальского района получить разрешение на установку выносного штендера, которое оплачивается государственной пошлиной.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

В пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе однозначно указано, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 данного Закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного Закона.

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина «средство стабильного территориального размещения».

Штендеры представляют собой два щита скрепленных метталлическим каркасом, обладают признаками рекламной конструкции, так как размещаются с целью распространения наружной рекламы.

Таким образом, штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе.

Пунктом 23 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что требования указанной нормы права в части получения разрешений не распространяются только на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 105 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции оплачивается государственной пошлиной.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что пункт 2.3.2 Правил размещения рекламных конструкций, которые утверждены постановлением администрации Суздальского района от 29.12.2012 № 2538, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статье 19 Закона о рекламе.

Утверждение антимонопольного органа о том, что пункт 2.3.2 Правил размещения рекламных конструкций влечет за собой ограничение конкуренции в виде установления органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, является несостоятельным с учетом следующего.

Требование о получении разрешения на установку наружной рекламной конструкции, а также об уплате государственной пошлины за получение разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрено федеральными законами (Закон о рекламе и Налоговый кодекс Российской Федерации), а не постановлением администрации Суздальского района от 29.12.2012 № 2538.

Поскольку орган местного самоуправления указал норму права, на основании которой он принимал Правила размещения рекламных конструкций, а  Управление не доказало ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации Суздальского района о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.05.2013 по делу № К-207/02-2013 не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации Суздальского района.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-4931/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис