Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-4819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

17 февраля 2014 года                                                   Дело № А79-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс», открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу № А79-4819/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс», г. Москва (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817), к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», г. Чебоксары (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), о взыскании 75 014 006 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» – Сигай Р.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 №03/14 (сроком действия до 31.12.2014), Басаев Т.Э. на основании доверенности от 09.01.2014 № 01/14 (сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании 75 014 006 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.08.2003 №7033 за период с августа 2012 года по май 2013 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 62 584 220 руб. 57 коп. долга,  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 190 803,31 евро долга, определив произвести взыскание в рублях путем перерасчета по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 64 322 328 руб. 32 коп. Заявитель указал, что сумма задолженности ответчика по спецификациям №102-143 (за исключением спецификаций №130, 131, по которым произведена оплата в полном объеме) составила 64 322 328 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 03.02.2014 №08100200 просило отменить решение суда от 27.09.2013 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснило, что сумма задолженности по состоянию на 31.01.2014 составила 55 241 342 руб. 91 коп. Указало, что по спецификации от 19.05.2008 №124 специальный обрабатывающий центр ИС1250ПМФ4 с системой ЧПУ с заводским номером 193 до настоящего времени не принят в эксплуатацию в связи с его ненадлежащим качеством. Таким образом, истец необоснованно включил в расчет задолженности лизинговые платежи по спецификации №124 на сумму 2 343 710 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик отметил, что требования о взыскании задолженности по спецификации №92 изначально заявлены истцом в размере 8 723 914 руб. 39 коп., требование  о взыскании долга в иностранной валюте не заявлялось. При определении подлежащей уплате суммы в рублях следует исходить из курса соответствующей валюты на день платежа. Курс евро по состоянию на 03.02.2014 составил 47,64 руб. Таким образом, задолженность по спецификации №92 (с учетом произведенного погашения) составила 190 903,31 евро, то есть 9 089 869, 67 руб. Согласно представленному расчету ответчика по состоянию на 27.09.2013 задолженность по оплате составляет 62 387 681 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2003 ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (впоследствии – ЗАО "МТЕ Финанс", лизингодатель) и ОАО "Промтрактор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга №7033-21-1/7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки его поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования в сроки в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования.

Общая сумма договора за весь срок лизинга определяется исходя из следующих условий: ставка лизинга определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей графика лизинговых платежей; первоначальный (авансовый) платеж может составлять от 0% до 30% от стоимости каждого вида оборудования и определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей графика лизинговых платежей; стоимость оборудования очередной партии фиксируется в момент подписания спецификации на эту партию и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей, а также по отдельным счетам за транспортные расходы. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий пункта 5.1 договора и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования.

Наименование, количество передаваемого в лизинг оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, согласованы сторонами в спецификациях №62, 92, 102-103, 108, 112-114, 117-121, 123-135, 137-143.

Указанное в спецификациях оборудование принято ответчиком по актам приема-передачи.

Оплата за пользование предметом лизинга произведена ответчиком частично, задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным спецификациям по состоянию на 01.06.2013 составила 75 014 006 руб. 62 коп., в том числе по спецификации №92 в размере 210 475,49 евро, то есть 9 231 602 руб. 32 коп., и за исключением платы по спецификации №62 (заявление об уточнении исковых требований – л.д. 3, 53, т.1).

Претензией от 17.04.2013 №421МТЕФ, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 62 584 220 руб. 57 коп. долга,  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 190 803,31 евро долга, определив произвести взыскание в рублях путем перерасчета по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в остальной части иска отказал.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по лизинговым платежам по спецификациям №92, 102-103, 108, 112-114, 117-121, 123-135, 137-143 в размере 75 014 006 руб. 62 коп., в том числе по спецификации №92 в размере 210 475,49 евро, то есть 9 231 602 руб. 32 коп. по курсу на 11.09.2013 (заявление об уточнении исковых требований – л.д. 3, 53, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции за период с 01.06.2013 по 13.09.2013 ответчиком произведена частичная оплата лизинговых платежей по спецификациям №117-121, 123-125, 130-132. При этом оплата лизинговых платежей по спецификациям №130, 131 осуществлена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность по спецификациям №102-103, 108, 112-114, 117-121, 123-129, 132-135, 137-143 составила 64 322 328 руб. 32 коп. (исходя из расчета предъявленной задолженности (75 014 006 руб. 62 коп.) за минусом задолженности по спецификации №92 (9 231 602 руб. 32 коп.) и за минусом погашенной до принятия оспариваемого решения задолженности по спецификациям №130, 131 (1 460 075 руб. 98 коп.).

Согласно представленному контррасчету ответчика по состоянию на 27.09.2013 задолженность по оплате составила 62 387 681 руб. 09 коп. Таким образом, последний не отрицает факт наличия задолженности, но в ином размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей по указанным спецификациям за спорный период при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что по спецификации от 19.05.2008 №124 специальный обрабатывающий центр ИС1250ПМФ4 с системой ЧПУ с заводским номером 193 до настоящего времени не принят в эксплуатацию в связи с его ненадлежащим качеством, в связи с чем истцом необоснованно включены в расчет задолженности лизинговые платежи по спецификации №124 на сумму 2 343 710 руб. 20 коп., не подтвержден документально.

Из материалов дела видно, что специальные обрабатывающие центры ИС1250ПМФ4, определенные в спецификации от 19.05.2008 №124, переданы ответчику в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора по актам приема-передачи от 07.09.2011, от 03.12.2012 без каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности.

Вместе с тем возражения ответчика, касающиеся некачественности товара, последний вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 64 322 328 руб. 32 коп. Размер начисленной задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлено требование о взыскании лизинговых платежей по спецификации №92 в размере 210 475,49 евро (9 231 602 руб. 32 коп.).

Согласно условиям оплаты лизинговых платежей, определенных спецификацией от 01.06.2007 №92, размер лизинговых платежей определен в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России на дату перечисления платежа.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального содержания условия об оплате (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что соотношение рубля к евро определяется на дату осуществления платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена оплата в сумме, эквивалентной  19 672,18 евро, исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации курса евро к рублю Российской Федерации.

В связи с изложенным судом