Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-2868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

17 февраля 2014 года                                                Дело № А43-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013

по делу № А43-2868/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1042133001052, Чувашская Республика, поселок Ибреси, ул. Леспромхозная, д. 11)

о признании недействительным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 24.01.2013   № 01-15/51, 

при участии:

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Царьковой Е.Б. по доверенности от 09.07.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 24.01.2013 № 01-15/51 о возврате без согласования Технического проекта разработки Чернореченского месторождения строительных песков, расположенного в Ибресинском районе Чувашской Республики, а также об обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу рассмотреть и согласовать Технический проект разработки Чернореченского месторождения строительных песков, расположенного в Ибресинском районе Чувашской Республики, без заключения государственной экспертизы Технического проекта разработки месторождения.

Решением от  03.10.2013  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании 05.02.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 12.02.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами от 16.09.2009 серии ЧЕБ № 01665 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительных песков на условиях предпринимательского риска в квартале 88 выдел 17 на землях Кошлоушского участкового лесничества государственного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в Ибресинском районе Чувашской Республики сроком действия до 01.10.2020.

Согласно данной лицензии участок недр, предоставляемый для разведки и добычи строительных песков, определен как горный отвод.

22.01.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании Технического проекта разработки Чернореченского месторождения строительных песков, расположенного в Ибресинском районе Чувашской Республики, выполненного проектной организацией – индивидуальным предпринимателем Полянкиной Т.Н. (далее - Проект).

Решением от 24.01.2013 № 01-15/51 Департамент со ссылкой на пункт 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки местонахождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118), и статью 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) возвратил Обществу Проект без согласования в связи с тем, что к заявлению пользователя недр не было приложено положительное заключение государственной экспертизы.

Посчитав, что оспариваемое решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Департаменте утверждено приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 № 569. В соответствии с пунктом 5.3.10 указанного положения и пунктом 5 Положения № 118 Департамент осуществляет рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по принятию оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно пункту 16 Положения № 118 к заявлению пользователя недр прилагаются в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений: государственной экспертизы запасов, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено   обязательное   проведение   государственной   экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы рассматривается законодателем в качестве обязательного требования.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный в квартале 88 выдел 17 на землях Кошлоушского участкового лесничества государственного учреждения «Ибресинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в Ибресинском районе Чувашской Республики, предоставлен Обществу для добычи и разведки строительных песков без строительства и эксплуатации подземных либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и возведение таких объектов не планировалось.

В силу статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (далее -градостроительные отношения) (часть 1). К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Законом, регулирующим горные работы как технически опасные работы, является Федеральный закон № 116-ФЗ, в приложении к которому закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым.

Следовательно, по законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признается и само месторождение, однако это не порождает автоматически у хозяйствующего субъекта обязанности проведения государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности.

При этих условиях требование Департамента о представлении заключения государственной экспертизы Технического проекта является необоснованным.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем суд не исследовал вопрос исполнения Обществом предусмотренной законом обязанности по представлению заключения органа промышленной безопасности.

В данном случае Общество 22.01.2013 с заявлением о согласовании Технического проекта разработки Чернореченского месторождения строительных песков, расположенного в Ибресинском районе Чувашской Республики, не представило в Управление заключение экспертизы промышленной безопасности, то есть не обеспечило соблюдение установленных законом требований в этой части.

Таким образом, уполномоченный орган не имел оснований для рассмотрения Технического проекта в отсутствие такой документации, а потому обоснованно решением от 24.01.2013 № 01-15/51 возвратил Обществу на основании пункта 18 Положения № 118 представленные на согласование материалы.

Довод Общества о наличии в материалах дела письма Приволжского управления Ростехнадзора от 11.02.2013 № 1622/06 о том, что Технический проект разработки Чернореченского месторождения строительных песков экспертизе промышленной безопасности не подлежит, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное письмо не носит характер нормативного правового акта, подлежащего применению, а в действующее на тот момент законодательство какие-либо изменения не вносились.

Тот  факт, что впоследствии в связи с вступлением в силу 15.03.2013 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которым объекты открытой разработки общераспространенных полезных ископаемых выведены из состава особо опасных производственных объектов и, соответственно, исключены требования о наличии в составе технических проектов, представляемых для согласования, положительного заключения технического проекта разработки полезных ископаемых, не влияет на определение законности оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Департамента