Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-2880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявляемые к заявителям, предусмотрены пунктом 3.1 конкурсной документации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на участие в конкурсе, предусмотрен пунктом 3.2 конкурсной документации.

Согласно пункту 3.2 конкурсной документации к заявлению на участие в конкурсе должны быть приложены, в том числе заверенные заявителем копии документов, подтверждающих наличие производственно-технической базы, находящейся на праве собственности/аренды и предназначенный для проведения технического обслуживания и ремонта автобусов, их ежедневного предрейсового техосмотра, ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, и краткая характеристика используемой производственной базы с приложением фотоматериалов; либо документы, подтверждающие получение в ином месте услуг по проведению ремонта, ежедневному предрейсовому техосмотру автобусов, ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей.

Основания для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе предусмотрены пунктом 3.4 конкурсной документации:

-несоответствие заявки требованиям, установленным в подпункте 3.3.3. пункта 3.3 раздела 3 настоящей конкурсной документации;

-непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела 3 настоящей конкурсной документации;

-наличие документов, подтверждающих недостоверность информации (сведений), содержащейся в заявке на участие в конкурсе;

-предоставление на конкурс автобусов, которые не соответствуют конкурсному предложению, а именно, по количеству единиц и количеству сидячих мест;

-предоставление на несколько лотов автобусов, имеющих одинаковые государственные регистрационные номера;

-наличие информации о принятом арбитражным судом решении о ликвидации заявителя-юридического лица или о признании заявителя-юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

-наличие информации о принятом арбитражным судом решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

  В случае поступления документов, подтверждающих недостоверность информации (сведений), содержащейся в заявке на участи в конкурсе, конкурсная комиссия вправе отклонить такую заявку заявителя либо участника конкурса на любой стадии конкурсных процедур.

Условия конкурсной документации никем в установленном порядке не оспаривались.

В данном случае конкурсная комиссия обосновала свое решение об отказе ООО «Автолайн» в допуске его заявки к участию в конкурсе по лоту № 3 отсутствием приложенных документов, подтверждающих наличие производственно-технической базы в собственности и её краткую характеристику.

Вместе с тем, конкурсная документация не предусматривает обязательное наличие у конкурсанта права собственности на производственно-техническую базу.

Общество приложило к заявке на участие в конкурсе  по лоту № 3 решение единственного участника ООО «Автолайн» Ладина В.В. о внесении права владения производственной базой в качестве вклада в имущество «Автолайн»; акт приема-передачи права владения производственной базой Ладина В.В. в качестве вклада в имущество ООО «Автолайн»; фотоматериалы.

Поскольку представленные документы не противоречили требованиям пункта 3.2 конкурсной документации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсной комиссии по отказу ООО «Автолайн» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 3 по этому основанию являются формальными и необоснованными.

Вместе с тем, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в процессе производства по делу из объяснений сторон и материалов дела установил обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Общества.

Из материалов дела следует, что в справке об автобусах (Приложение № 3), которые будут эксплуатироваться на маршруте, ООО «Автолайн» указало 27 автобусов, принадлежащих ему на праве аренды.

Однако 22 автобуса одновременно поименованы в заявке по лоту № 6 индивидуальным предпринимателем Ишмуллиной Т.Н.

Кроме того, согласно конкурсным предложениям по лотам № 3 и № 17 ООО «Автолайн» и индивидуальный предприниматель Шмуллин А.Г. одновременно указали в заявках идентичные транспортные средства в количестве 3 единицы (В 099 НТ 21 RUS, В 787 ОС 21 RUS, В 086 ОР 21 RUS) и Общество подтвердило установленное.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия располагала фактическими и правовыми основаниями для принятия решения об отказе ООО «Автолайн» в допуске его заявки к участию в конкурсе, поскольку на несколько лотов были заявлены одни и те же автобусы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и конкурсной документации и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Автолайн» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2003 по делу № А79-2880/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2013 по делу № А79-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис