Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-9990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нижний Новгород - 90» в пользу ООО «СМУ-7» задолженности в размере 9 610 700 рублей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13204/2012.

Параллельно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-12760/2012 по иску ЗАО «СМУ-7» к ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 640 353 руб.48 коп. и убытков в размере 743 121 руб. 52 коп.

Таким образом, в Арбитражном суде Нижегородской области одновременно рассматривались взаимные исковые требования общества-должника и общества-кредитора друг ко другу.

При этом определением от 24.07.2012 по делу № А43-12760/2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «СМУ-7», в том числе право требования из договоров займа от 08.04.2011 и от 12.04.2011, заключенных между ЗАО «СМУ-7» и Курносовой В.Ф., на общую сумму 9 540 000 руб. 00 коп., поручителем по которым выступило ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90».

Судебный пристав-исполнитель исполнил данный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ и вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.08.2012.

Статья 83 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

 Впоследствии определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области изменил обеспечительную меру, заменив арест на запрет на право требования ЗАО «СМУ-7» на общую сумму 36 902 449 рублей 92 коп. по исполнительным документам, в числе которых исполнительный лист от 06.12.2012 серии АС № 003091459 на сумму 9 610 700 рублей.

18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу № А43-12760/2012, которым взыскал с ЗАО «СМУ-7» в пользу ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» более 38 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого применялись обеспечительные меры в виде приостановления взыскания, в том числе и суммы 9 610 700 рублей.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что для заявителя существовала объективная невозможность выплатить суммы, присужденные ко взысканию с него  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13204/2012.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно  удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-9990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис