Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-14411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 февраля 2014 года                                            Дело № А43-14411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Биомасса» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 98179),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биомасса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу        №А43-14411/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» (ОГРН 1065261023937,ИНН 5261048422, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Биомасса» (ОГРН 1122651021888, ИНН 2631802994, г.Невинномысск Ставропольского края), о взыскании 2 470 943 руб.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» (далее – ООО «Доза-Гран») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биомасса» (далее - ООО «Биомасса») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2012 № 261-12 в сумме 2 130 550 руб., пени за период с 26.02.2013 по 05.07.2013 в сумме 276 921 руб. (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 472 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.12.2012 № 261-12.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 26.02.2013 по 05.07.2013 в размере 276 921 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу №А43-14411/2013 иск ООО «Доза-Гран» удовлетворен: с ООО «Биомасса» в пользу истца взыскан долг в размере 2 130 550 руб., пени в сумме 276 921 руб. и расходы по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 472 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Биомасса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 04.02.2013 ООО «Доза-Гран» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что ООО «Доза-Гран» (поставщик) и ООО «Бипмасса» (покупатель) заключили договор поставки от 13.12.2012 № 261-12, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - товар) в указанные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора при подписании ее обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются количество и цена товара. Условия спецификации после ее подписания обеими сторонами могут быть изменены по взаимному соглашению сторон.

По условиям пунктов 2.1-2.2 (3.4, 3.5) договора покупатель осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб. от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок до 17.12.2012, покупатель осуществляет предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок до 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора изготовление товара осуществляется в срок до 15.01.2013 при осуществлении покупателем предоплаты в размере 3 000 000 руб. от стоимости товара на расчетный счет поставщика согласно пунктам 2.1, 2.2 договора.

Не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, поставщик письменно (путем факсимильной связи или электронной почты) уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 (3.6) договора после письменного оповещения покупателя о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит в течение 3 банковских дней доплату в размере 1 897 912 руб. 50 коп. от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется со склада ООО «Доза-Гран» в течение 24 часов с момента прибытия транспорта покупателя и при осуществлении им предоплаты 75% от стоимости товара в размере 4 897 912 руб. 50 коп. на расчетный счет поставщика, а также при осуществлении покупателем всех взаиморасчетов с поставщиком согласно ранее заключенным договорам. Покупатель обязан предоставить транспорт для осуществления погрузки товара в течение 5 рабочих дней с момента осуществления платежа согласно пункту 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Доплата в размере 25%, что составляет 1 632 637 руб. 50 коп., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента начала осуществления отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составила 6 530 550 руб.

В спецификации к договору (приложение № 1), подписанной сторонами, стороны согласовали наименование оборудования, его количество, сумму без скидки, размер скидки, а также общую стоимость товара, которая составила 6 530 550 руб.

В приложении № 2 к договору стороны также согласовали параметры и характеристики сырья, необходимого для стабильной работы оборудования.

ООО «Доза-Гран» по товарным накладным от 28.01.2013 № 38, от 04.02.2013 № 55 поставило ООО «Биомасса» товар (оборудование) на общую сумму 6 530 550 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 130 550 руб.

Гарантийным письмом № 21 (л.д. 25) ответчик гарантировал в срок до 24.12.2013 перечислить сумму в размере 3 700 000 руб., а также просил разрешить отгрузку оборудования по поступлении 4 000 000 руб. в срок до 24.12.2013, разницу в размере 497 912 руб. гарантировал оплатить до 08.02.2013.

Уведомлением от 22.01.2013 истец довел до сведения ответчика, что допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в размере 2 300 000 руб., в связи с чем просил представить гарантийное письмо по оплате оставшейся стоимости договора в размере 5 830 550 руб. в срок до 25.01.2013 для согласования отгрузки оборудования.

В уведомлении от 11.04.2013 истец указал, что отгрузка части дополнительного оборудования произведена силами и за счет средств ООО «Доза-Гран» 09.04.2013, задолженность составляет 2 130 550 руб., в связи с чем просил ответчика осуществить указанный  платеж  в  кратчайшие  сроки.

ООО «Доза-Гран» требованием № 166 от 21.06.2013, направленным в адрес ответчика (л.д. 28), предложило оплатить задолженность в размере          2 130 550 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, либо в срок до 01.07.2013 обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для предложения и обсуждения оптимального решения данного вопроса, кроме того, указало, что в противном случае будет вынужден выставить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 5.3 договора из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, а также обратиться в суд.

Данное требование было возвращено истцу почтовой организацией за истечением срока хранения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 16.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2013 на 14 часов 40 минут с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 19.09.2013 на 14 часов 10 минут было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Биомасса" и в исковом заявлении, а именно: 357100, ул.Лазо, д.1, г.Невинномыск, Ставропольский край, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения".

Иных адресов общества материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в деле заказному письму разряда "судебное" N60308264227174 направленная в адрес общества "Биомасса" корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 16.07.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в системе Интернет 21.07.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому