Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-20134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своим контрагентом - ООО «Автозавод «ГАЗ».

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется письмо от 20.09.2010 № 652, в котором ответчик выражал готовности взять на себя обязательства по компенсации гарантийных затрат, понесенных истцом, а именно по гарантийным актам № 163, 236, 515, 533, 555, 894, 898, 1035, 5481, 778, 2609, 5099, 32, 578, 944, 950, 1487, 1504, 3936 на сумму 104 220 руб. 35 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо ответчика как признание претензий истца по указанным в письме актам гарантийного ремонта на сумму 104 220 руб. 35 коп.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о компенсации гарантийных затрат, понесенных истцом, прерван по гарантийным актам № 163, 236, 515, 533, 555, 894, 898, 1035, 5481, 778, 2609, 5099, 32, 578, 944, 950, 1487, 1504, 3936 на сумму 104 220 руб. 35 коп.

По указанным гарантийным актам истец заявляет требования о взыскании 96 354 руб. 05 коп. с учетом НДС или 92 890 руб. 37 коп. без учета НДС.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/2013 по делу № А56-4550/2012, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в сумме 92 890 руб. 37 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в сумме 170 333 руб. 01 коп.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 170 333 руб. 01 коп.  в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №А43-20134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова