Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А43-18896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 февраля 2014 года                                                  Дело № А43-18896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В.,    Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013

по делу № А43-18896/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.08.2013 №872282/13/9/52, №872283/13/9/52,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Общество, ОАО «НОМОС-БАНК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2013 № 872282/13/9/52, № 872283/13/9/52 об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, залогодержателем которого оно является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее - ООО «Парма»), открытое акционерное общество ««Воронежатомэнергосбыт» (далее - ОАО «Воронежатомэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»), Инспекция Федеральной налоговой служба по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Советскому району), государственное учреждение «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования № 27» (далее – Фонд соцстрахования № 27), Инспекции Федеральной налоговой служба по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа), общество с ограниченной ответственностью «Норма-С» (далее - ООО «Норма-С»), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущества), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» (далее - ООО «ОТИС ЛИФТ»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Нижегородскому району), Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (далее – УПФ в Нижегородском районе), федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 5 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» г. Воронеж (далее – ФГУП «Управление специального строительства по территории № 5»). К участию  в деле также привлечен должник по исполнительному производству № 7664/09/09/52СД: открытое акционерное общество «Универсам Нижегородский» (далее - ОАО «Универсам Нижегородский»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 № 872282/13/9/52, № 872283/13/9/52 ведут к нарушению его прав в сфере экономической деятельности, как юридического лица и залогодержателя, поскольку ограничивают и препятствуют реализации имущества с целью погашения задолженности, объективно препятствуют хозяйственной деятельности и противоречат принципат исполнительного производства.

УПФ в Нижегородском районе в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Парма» по договору кредитной линии от 24.01.2011 № 06/11-КЛ ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ОАО «Универсам Нижегородский» (залогодатель) 24.02.2011 заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 06/11-ИП-1 и № 06/11-ИП-3.

Согласно условиям указанных договоров об ипотеке, ОАО «Универсам Нижегородский» передал ОАО «НОМОС-БАНК» в залог недвижимое имущество:

- здание торгового центра «Европа», общей площадью 14 378,1 кв.м, условный номер 36-36-01/044/2009­870; право аренды земельного участка, общей площадью 3638 ±7,28 кв.м., кадастровый номер 36:34:04:03001: 0005,  расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 123;

- нежилое помещение П1, общей площадью 1228,9 кв.м, 1, 2, 3 этаж, кадастровый номер 52:18:0060089:47 и нежилое помещение П3, общей площадью 4079,4 кв.м, 1, 2 этаж, кадастровый номер 52:18:0060089:0:7/3; право аренды земельного участка, под здание универсама и склад с дворовой территорией, общей площадью 5407 кв.м, кадастровый номер 52:18:060089:0001, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д. 41.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 06/11-ИП-1 и № 06/11-ИП-3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство № 7664/09/09/52СД о взыскании с ОАО «Универсам Нижегородский» задолженности.

В рамках исполнительного производства № 7664/09/09/52СД судебный пристав-исполнитель 20.07.2012 и 28.01.2013 вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов  недвижимого имущества ОАО «Универсам Нижегородский».

Располагая информацией о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов  недвижимого имущества ОАО «Универсам Нижегородский», ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Отдел судебных приставов с ходатайствами о снятии запрета  на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК».

Постановлениями от 20.08.2013 № 872282/13/9/52 и № 872283/13/9/52  Отдел судебных приставов отказал Обществу в удовлетворении ходатайств.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления от 20.08.2013 № 872282/13/9/52 и № 872283/13/9/52 об отказе в удовлетворении ходатайств не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных ему полномочий  судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в целях исключения выбытия этого имущества. При этом судебным  приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество.

Суд первой инстанции верно указал, что такое исполнительное  действие как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в залоге, не влияет на уже возникшие обременения, государственная регистрация которых совершена до момента вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью не предполагает совершение каких-либо распорядительных действий с указанной недвижимостью, а, напротив, сохраняет существующее состояние отношений, он не может рассматриваться как нарушающий права залогодержателя до момента реализации им прав по залоговому правоотношению.

Обращаясь в Отдел судебных приставов, ОАО «НОМОС-БАНК» не обосновывал заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий реализацией своих прав залогодержателя по договорам об ипотеки от 24.02.2011 № 06/11-ИП-1 и № 06/11-ИП-3.

Такие обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

В случае возникновения указанных оснований, Общество не лишено возможности обратиться с требованиями о снятии соответствующего запрета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры объему взыскания по исполнительному производству подлежит отклонению, так как  данное обстоятельство не влечет нарушение прав Общества. Должник с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь