Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А79-6936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что в номере 70 (4902) газеты «Чебоксарские новости» от 02.07.2013 орган местного самоуправления опубликовал извещение о проведении открытого аукциона № 9 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары сроком на пять лет.

На аукцион выставлялось три лота, каждый из которых предусматривал пять мест размещения средств наружной рекламы - двусторонних щитов с подсветкой, площадь рекламного изображения 36 кв.м.

Согласно протоколам от 05.08.2013 об итогах аукциона № 9 победителями открытого аукциона признаны ООО «Фидес» (по лоту № 1), ООО «НФК-Сбережения» (по лоту № 2), ООО «Сити-R» (по лоту № 3).

ООО «Билборд» обратилось в антимонопольный орган, указывая, что, поскольку в Чувашской Республике-Чувашии отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий предельный срок, на который заключаются договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, орган местного самоуправления не вправе проводить торги на право заключения таких договоров, в связи с чем уже проведённые торги должны быть признаны недействительными.

Антимонопольный орган согласился с ООО «Билборд», и указал в оспариваемом решении, что проведение организатором  торгов при таких обстоятельствах нарушает положения статью 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанная правовая норма устанавливает запрет на действия при проведении конкурсных процедур, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Со своей стороны суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о рекламе не содержит положений, устанавливающих запрет на проведение аукционов до установления органами местного самоуправления предельных сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ошибочное мнение антимонопольного органа препятствует администрации г.Чебоксары получать денежные средства от победителей торгов на право заключения договоров, и как следствие, пополнять местный бюджет.

Органы местного самоуправления не отвечают за действия (бездействие) представительного органа власти субъекта Российской Федерации, к полномочиям которого относится принятие решения об установлении предельного срока действия договора.

Отсутствие установленного предельного срока действия договоров не может служить препятствием для поступления в муниципальный бюджет денежных средств от заинтересованных лиц.

Более того, длительное непроведение торгов негативно влияет на рынок распространения рекламы, поскольку лишает участников этого рынка возможности осуществлять деятельность с использованием мест, на которых могут быть размещены рекламные конструкции.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия администрации г.Чебоксары противоречат какому-либо закону или иному нормативному правовому акту и направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов- участников рынка распространения рекламы.

Из материалов дела следует, что условия открытого аукциона, в том числе и срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций одинаковы для всех участников, что говорит об отсутствии ограничения, устранения или недопущения конкуренции со стороны органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Управления и ООО «Билборд» на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2013 № АК/21792/13, поскольку данные разъяснения не являются обязательным для исполнения нормативным правовым актом. При этом разъяснения квалифицируют проведение торгов при отсутствии установленного предельного срока действия договоров как нарушение Закона о рекламе, но не Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах Управление пришло к неверному выводу о том, что администрация г.Чебоксары совершила действия, являющиеся нарушением порядка проведения торгов и открытых аукционов, влекущие ограничение конкуренции, и противоречащие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании открытого аукциона № 9 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г.Чебоксары.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.08.2013 № 33-АМЗ/06-2013 не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление администрации г.Чебоксары.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого решения и предписания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 05.11.2013 по делу № А79-6936/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2013 по делу № А79-6936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис