Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А11-2617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-2617/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-2617/2013,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Набережная Озерковская, д.30), к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-П Транс» (ОГРН 1103326000282, г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Перфильева, д. 67,1) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 24), в лице филиала в городе Москве (г. Москва, Армянский пер., 7),  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (г. Самара, мкр. Крутые ключи, д. 66, кв. 78), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (г. Москва, ул. Нижняя Сыромятниченская, д. 10 стр. 14, оф. 412) о взыскании 3 478 111 руб. 39 коп,,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «Ю-П Транс» -  не явился, извещен;

ООО «СГ «АСКО» - Гибадуллин Р.А, по доверенности от 08.06.2012 № 471 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: ООО «СВ Транс» -  не явился, извещен;

ООО «Стандарт Плюс» -  не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-П Транс» (далее – ответчик, ООО «Ю-П Транс») о взыскании ущерба в сумме 3 478 111 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, (далее – ООО «СК «АСКО», второй ответчик, страховщик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (далее – ООО «СВ Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс»).

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «СК «АСКО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору страхования ответственности не наступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО СК «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2014 объявлялся перерыв до 07.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 между ОАО СГ «АСКО» (страховщиком) и ООО «Ю-П Транс» (страхователем, застрахованным лицом) заключен договор страхования профессиональной ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 25/04-12, в соответствии с пунктом 2.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя/застрахованного лица, возместить другим лицам вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора страховым риском является риск ответственности страхователя/застрахованного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей при осуществлении им профессиональной деятельности, заявленным в соответствии и на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда – риск «Ответственность».

Выгодоприобретателем по настоящему договору является физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, являющееся потребителем услуг, или иное лицо (третье лицо), которому может быть причинен вред страхователем при осуществлении своей деятельности (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.3 договора страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред вследствие утраты, гибели, повреждения имущества выгодоприобретателей или причинения вреда жизни и здоровью пассажира при условии, что причинение вреда явилось прямым следствием определенных событий, в том числе кражи, разбойного нападения, иных противоправных действий третьих лиц.

Страхователю выдан полис от 20.04.2012 № 25/04-12 сроком действия с 20.04.2012 по 19.04.2013, общая страховая сумма по договору составляет 10000000 рублей, лимит ответственности по каждому страховому случаю – 5000000 рублей. В пункте 2.12. договора установлена безусловная франшиза в размере 0,1 % от общей страховой суммы по настоящему договору.

16.05.2011 между ООО «Стандарт Плюс» (клиентом) и ООО «Ю-П Транс» (экспедитором) заключен договор № STPlus-UPTrans 01 ТЭ/11 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее – договор транспортной экспедиции), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента (далее – груз) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Клиент обязан предоставить экспедитору заявку на перевозку груза (далее – заявка) и согласовать с экспедитором по электронной почте дату подачи транспортного средства под погрузку; предоставить экспедитору сведения о пунктах погрузки/разгрузки с указанием телефонов и ФИО контактных лиц, сообщить полные транспортные характеристики по грузу (вес, объем, количество мест, упаковка и прочее), время работы складов в местах погрузки/разгрузки с указанием контактных лиц и телефонов, наименование и стоимость перевозимого груза (пункты 2.1.1, 2.1,3 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Ю-П Траст» обязалось доставить груз (автомобильные шины) в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах груза, по маршруту г. Москва - г. Краснодар, в том числе получателю обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВИРБАК».

29.09.2012 груз был принят к перевозке и опломбирован, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 4596 и № 4597, товарными накладными № 6537 и № 6538.

Экспедитором (ООО «Ю-П Транс») для перевозки груза был предоставлен автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак В 549 РК197, с прицепом, государственный регистрационный знак ВВ 789750, под управлением Пакусина Ильи Петровича, действовавшего на основании доверенности  от 27.09.2012 № 384/12, выданной ООО «Ю-П Транс», однако к месту назначения в установленный срок 01.10.2012 груз доставлен не был.

05.10.2012 ООО «Стандарт Плюс» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

31.10.2012 СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора автомобиль с грузом не найдены, лица, виновные в совершении преступления, не установлены.

Поскольку груз был застрахован ООО «Стандарт Плюс» в ОАО Страховая компания «РОСНО» (после переименования – ОАО СК «Альянс») по договору страхования грузов (генеральный полис страхования грузов № Т1-989108/S4-012-1 от 07.07.2008), истец на основании предъявленных ему подтверждающих документов произвел страховую выплату в сумме 3478111 руб. 45 коп., уменьшенную на сумму франшизы в размере 107 570 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 874382.

 ОАО СК «Альянс» направило претензионное требование первому ответчику, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785, пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной; перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора перед клиентом по договору транспортной экспедиции установлена положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании договора транспортной экспедиции ООО «Ю-П Транс» приняло на себя обязательства отвечать за несохранность груза с момента принятия его к перевозке до передачи грузополучателю, в том числе в случае привлечения третьих лиц для перевозки и экспедиторского обслуживания груза (пункт 2.4.1.). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после его принятия к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы второго ответчика о том, что страховой случай по договору страхования ответственности не наступил и отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения, а клиент, являющийся выгодоприобретателем, получил возмещение ущерба в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факты принятия груза к экспедированию и перевозке, его надлежащего документального оформления, последующей утраты в результате противоправных действий третьих лиц (хищения) подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Привлечение экспедитором к перевозке сторонних организаций по