Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-9639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Факт принятия груза по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 № 0251643 ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен. Кроме того, водитель Васильев С.С. при принятии груза расписался в следовавших с грузом товарных накладных от 12.03.2013 № 11921, № 11923 и отгрузочных спецификациях от 12.03.2013 № 11921, 11923, которые содержали указание на наименование, количество и стоимость груза.

Отношения между ИП Бойко Н.А. и Васильевым С.С. урегулированы заключенным ими договором от 01.01.2013.

Совершив фактические действия по подаче под загрузку транспортного средства, ответчик по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел акцепт условий заявки от 11.03.2013.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора об оказании услуг перевозки от 11.03.2013 и заявки на перевозку утраченного груза от 11.03.2013.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель Васильев С.С. действовал по поручению ответчика.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Размер убытков, составляющих стоимость недостачи товара, определялся истцом в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 № 3.

Довод ответчика о том, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку установление стоимости недостающего товара произведено грузополучателем в одностороннем порядке без участия и извещения перевозчика (водителя), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при аналогичных обстоятельствах полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при нарушении их прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Акт от 25.03.2013 № 3 составлен в правоотношениях по поставке товаров между ООО «Лада-Имидж» (Поставщик) и обществом «М-Авто» (Покупатель) по предусмотренным соглашением между ними правилам.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Лада-Имидж» извещалось о необходимости обеспечения явки представителя для совместной приемки товара по количеству уведомлением от 19.03.2013 № 32.

Ввиду неявки представителя поставщика акт составлен комиссией из числа работников ООО «М-Авто», которое не имело каких-либо правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком или Васильевым С.С., в связи с чем оснований считать поведение грузополучателя неправомерным и подозревать его в недобросовестном увеличении суммы недостающего груза не имеется.

Расписавшийся в товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 № 0251643 и коммерческом акте № 1 от 14.03.2013 Васильев С.С. признал факт отсутствия принятых к доставке грузовых мест в количестве 29 штук.

Вместе с тем, как Бойко Н.А., так и Васильев С.С. не проявили должной степени заботливости и не потребовали проверки в их присутствии внутритарных вложений с целью определения конкретных недостающих товарных позиций.

Ссылка ответчика и третьего лица на отказ от наложения пломбы первым грузополучателем (ОАО «Ока-Лада») после выгрузки в г. Нижнем Новгороде не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза.

При таких обстоятельствах факт наличия убытков доказан, суд правомерно принял в качестве доказательства их размера акт от 25.03.2013 №3, иная возможность определения величины недостачи отсутствует.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Лада-Имидж» и общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем отсутствовала необходимость их участия в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-9639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны,                         г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

         А.И. Вечканов

Судьи

         Е.Л. Малышкина

         Е.А. Богунова