Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-9639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-9639/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Александровны,                         г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу № А43-9639/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 1085262011284), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Александровне (ОГРН 311638213900022), г. Жигулевск Самарской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Сергея Сергеевича, г. Жигулевск Самарской области, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Большакова Ю.С. по доверенности от 01.05.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Александровне (далее – ответчик, ИП Бойко Н.А.) о взыскании 139 340 руб. 25 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Васильев Сергей Сергеевич, г. Жигулевск Самарской области (далее – Васильев С.С.).

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Бойко Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте пересчета товара; в нарушение пункта 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 № 3 подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»,  не имеющим полномочий на его подписание.

Как считает ИП Бойко Н.А, суд обязан был привлечь в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Лада-Имидж» и общество с ограниченной ответственностью «М-Авто».

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (Заказчик) и ИП Бойко Н.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг перевозки, в соответствии с которым на основании согласованных заявок ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение согласованных услуг в пользу истца, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, именуемый «Заявка», содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью договора. Ответчик передает истцу по факсимильной связи либо посредством электронной почты письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров предоставляемого транспортного средства и данными на представителя (водителя) на получение и перевозку груза. Предоставляя данную информацию о своем представителе, ответчик прямо одобряет его действия на получение и перевозку груза и наделяет его правом подписания транспортной накладной и иных сопроводительных документов (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10 договора ответчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки и выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными, указанными в транспортной накладной, ответчик обязан поставить об этом в известность истца, не покидая место погрузки, а также внести соответствующие замечания в транспортную накладную. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза ответчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную. Ответчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента его принятия и до момента его доставки грузополучателю и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В рамках указанного договора стороны оформили заявку на перевозку от 11.03.2013, в которой определили обязанность ответчика обеспечить перевозку груза (запасные части) по маршруту г. Тольятти Самарской области - г. Нижний Новгород - г. Владимир транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак Н861СН/163 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АЕ2982/63 под управлением водителя Васильева С.С.

Во исполнение названных обязательств водитель Васильев С.С., управлявший указанным в заявке автомобилем, от открытого акционерного общества «Автоваз» (грузоотправитель) принял к перевозке груз (запасные части к автомобилям) для доставки в адрес открытого акционерного общества «Ока-Лада», г. Нижний Новгород, по товарно-транспортным накладным от 12.03.2013 № 0251637, № 0251538, а также для доставки обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто», г. Владимир, по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 № 0251643.

Принятый к перевозке груз в адрес открытого акционерного общества «Ока-Лада» доставлен полностью. При выгрузке товара, отправленного по товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 № 0251643 в адрес ООО «М-Авто» обнаружена недостача: вместо 56 грузовых мест указанных в товарно-транспортной накладной прибыло 27 грузовых мест, недостача составила 29 грузовых мест.

Данные обстоятельства зафиксированы как в товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 № 0251643, так и в коммерческом акте от 14.03.2013 № 1, составленном комиссией с участием водителя Васильева С.С.

В соответствии с актом об установленным расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2013 № 3, составленным грузополучателем ООО «М-Авто» стоимость недостачи составила 139 340  руб. 25 коп.

Между ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (Перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Лада-Имидж» (Заказчик) 01.03.2012 заключен договор перевозки № ДТ142/197/2112, в соответствии с которым Заказчик поручает, а истец обязуется в соответствии с согласованными заявками доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз.

Товарно-транспортная накладная от 12.03.2013 № 0251643, товарные накладные от 12.03.2013 № 11921, № 11923, отгрузочные спецификации от 12.03.2013 № 11921, 11923 свидетельствуют о том, что ООО «Лада-Имидж» являлось поставщиком утраченного груза, загрузка и отправка которого производилась открытым акционерным обществом «Автоваз».

В связи с недостачей груза на основании претензии ООО «М-Авто» от 28.03.2013 № 42 и письма ООО «Лада-Имидж» от 03.04.2013 № 1362 истец оплатил грузополучателю стоимость утраченного груза в сумме 139 340 руб. 25 коп. платежным поручением от 10.04.2013 № 816.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Документы, перечисленные в пункте 5 Правил и подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя (грузоотправителя), а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку утраченного груза не содержит указания на истца, как грузоотправителя (грузополучателя).

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» и ИП Бойко Н.А. договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным отношениям не