Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-2454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке.

Учитывая отсутствие в договоре согласованного порядка проведения обучения и обязанностей сторон при исполнении договора в данной части, суд первой инстанции, произведя расчет стоимости обучения одного специалиста, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, исходя из размера фактически оказанных услуг по обучению семи специалистов в сумме 141 246 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 721 148 руб. стоимости пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания (акт № 152 от 03.11.2011).

Как видно из раздела «Стоимость договора» стоимость пуско-наладочных работы в отношении 10 станков составила 1 458 600 руб. без учета НДС, 1 721 148 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора закреплен порядок приемки оборудования в эксплуатацию.

Факт сдачи-приемки подтверждается актом по форме, указанной в Приложении № 5 к договору. Указанный акт содержит сведения о проведении поставщиком пуско-наладочных работ.

В качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче 10 станков и проведения пуско-наладочных работ в материалы дела представлены акты от 17.05.2011 (станок модели 650Н, заводской номер 1), от 17.05.2011 (станок модели 160 ТН, заводской номер 83), от 17.05.2011 (станок модели 800VТ, заводской номер 15), от 17.05.2011 (станок модели 500V/4, заводской номер 80, 81 (2 шт.), акт от 12.07.2011 (станок модели 200 ТН (прутковый), заводской номер 16), от 12.07.2011 (станок модели 200ТН (прутковый), заводской номер 17), от 12.07.2011 (станок модели 200ТН, заводской номер 14), от 28.07.2011 (станок модели 200 ТН, заводской номер 15), от 07.10.2011 (станок модели 500V/2-5).

Данные акты подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и оговорок и содержат ссылку на период проведения пуско-наладочных работ.

Доказательств неисполнения истцом обязательства по передаче 10 станков и проведения пуско-наладочных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О фальсификации указанных актов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование в данной части иска обоснованно подлежало удовлетворению в сумме 1 721 148 руб. с учетом НДС.

Как видно из пункта 4.3 договора раздела «Стоимость договора» и Приложения № 9 к договору, истец обязался провести разработку, освоение и внедрение технологии и управляющей программы (16 деталей представителей), стоимость которой составила 3 440 000 руб. (стоимость без учета НДС).

В обоснование иска в данной части истец ссылается на акты № 026 от 01.10.2012 на сумму 2 790 700 руб. (11 деталей представителя) (стоимость с учетом НДС) и № 148 от 03.11.2011 на сумму 1 268 500 руб. (стоимость с учетом НДС) (пять деталей представителя).

Согласно указанным актам стоимость работ в отношении одной детали представителя составляет 215 000 руб. с учетом НДС.

В качестве доказательства проведения работ по указанным актам истец в иске и дополнении к нему ссылается на акты проведения тестовых испытаний, а именно от 21.01.2011, от 28.09.2011 и от 30.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив указанные акты, правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, подтверждают факт проведения истцом работ в отношении восьми деталей представителей, а именно: «Коромысло» 59034-9307022; «Крышка» 5910-1802105; «Цилиндр» 5910-3501046; «Коробка сателлитов» 5910-2403018 СБ и 5910-2412020СБ; «Щит» 59034-9302036; «Цапфа» 5910-2602048; «Цапфа» 59034-9331032.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг по разработке, освоению и внедрению технологий и управляющей программы по обработке деталей представителей в отношении иного числа деталей- представителей не представлено.  

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом в отношении 8 деталей-представителей в сумме 1 720 000 руб. (215 000 руб. х 8 деталей).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору в виде начисления неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, исходя из суммы долга, взысканной по решению суда по делу №А43-19498/2012, и подлежащей взысканию в настоящем деле, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она будет составлять 593 656 руб. 07 коп. за период с 11.03.2011 по 11.01.2013.

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Учитывая отсутствие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу №А43-2454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова