Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-2454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу №А43-2454/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ОГРН 1040203429892, ИНН 0268035864, к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767,

о взыскании долга и пени,

при участии: от истца - открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества  «Арзамасский машиностроительный завод»  – Суровой Н.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» 6 167 067 руб. 51 коп. долга, 702 133 руб. 18 коп. неустойки, а также об отнесении на ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 29/906-10 от 31.05.2010 в части оплаты товара, поставленного по накладным № 162 от 05.05.2011, № 256 от 30.06.2011, а также в части оплаты актов № 026 от 01.10.2012, № 147 от 03.11.2011, № 152 от 03.11.2011 и № 148 от 03.11.2011.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» 4 176 050 руб. 07 коп., в том числе: 3 582 394 руб. долга и 593 656 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2011 по 11.01.2013, в остальной сумме иска, а также в удовлетворении требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом выполнено обязательство по разработке, освоению и внедрению технологий и управляющей программы по обработке 10 деталей, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

 Пояснил, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, подтверждающих его доводы, акт от 03.11.2011 № 152, акты выполненных работ от 01.10.2012 №026, от 03.11.2011 № 148 ответчиком не подписаны, обязательства по гарантийному обслуживанию истец не исполнил, акт сдачи-приемки продукции в эксплуатацию от 07.10.2011 подписан неуполномоченным лицом.  

Считает недоказанным факт сдачи оборудования в эксплуатацию на площадях ОАО «АМЗ» как того требуют условия пункта 7 приложения 11 к договору.

Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы 141 246 руб., составляющей стоимость обучения специалистов.

Также не согласен с суммой взысканной неустойки ввиду недоказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств и неверным определением судом суммы долга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Станкомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки №29/906-10 от 31.05.2010.

В рамках указанного договора открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (поставщик) обязалось передать в собственность открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (покупатель) оборудование (10 станков и набор настройки инструментов), а также передать комплект вспомогательного и режущего инструмента (Приложении № 8), установочными приспособлениями и станочной оснасткой для деталей представителей, внедрением технологии и управляющей программой для деталей-представителей, провести пуско-наладочные работ и обучение специалистов покупателя.

Общая сумма договора составила 94 038 117 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 14 344 797 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата продукции должна быть осуществлена в два этапа: 50% предоплата, остальные 50% (47 019 058 руб. 80 коп.) равными платежами в течение девяти месяцев, ежемесячно по 5 224 339 руб. 87 коп. Датой начала отсчета для проведения ежемесячных платежей служит факт начала сдачи продукции на территории поставщика, оплата ежемесячных платежей не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Окончательный расчет не позднее 10 июня 2011 (пункт 3.2.2).

Как следует из содержания раздела 4 договора, сдача-приемка оборудования производится в два этапа – на территории поставщика (акт приемки согласно Приложению № 4) и второй этап - сдача-приемка продукции в эксплуатацию, по количеству, качеству и комплектности на территории покупателя (оформляется актом приемки по форме Приложения № 5).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 %.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 договора споры, возникающие из договора, рассматриваются по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 29/906-10 от 31.05.2010 в размере 8 895 415 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу № А43-19498/2012 исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов указанного дела суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотренного спора требования истца о взыскании долга в указанной сумме были удовлетворены, исходя из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 16.07.2012, и позиции ответчика, который не оспорил долг в указанной сумме.

При этом из акта сверки видно, что между сторонами существовали спорные позиции, в том числе в части поставки товара по накладным № 162 от 06.05.2011 на сумму 72 148 руб. 53 коп. (позиция № 12), № 256 от 30.06.2011 на сумму 92 612 руб. 98 коп. (позиция № 23), акт № 148 от 03.11.2011 на сумму 1 268 500 руб. (позиция № 29), акт № 147 от 03.11.2011 сумма 221 958 руб. (позиция № 30), акт 152 от 03.11.2011 на сумму 1 721 148 руб. (позиция № 31).

Между тем, исходя из позиции истца, заявившего требование о взыскании долга в части, не оспоренной ответчиком, взаимоотношения сторон по спорным моментам, указанным в акте, судом не исследовались.

В рамках настоящего спора, истец с учетом суммы долга взысканной по решению суда по делу № А43-19498/2012 просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 29/906-10 от 31.05.2010 в части оплаты за продукцию, поставленную по накладным № 162 от 05.05.2011 – 72 148 руб. 53 коп. в том числе НДС 18%; № 256 от 30.06.2011 – 92 612 руб. 98 коп. в том числе НДС 18%; в части оплаты акта № 026 от 01.10.2012 на оказание услуг (разработка, освоение и внедрение технологий и управляющей программы по обработке деталей представителей) – 2 790 700 руб. в том числе НДС 18%; акта № 147 от 03.11.2011 (обучение специалистов, операторов покупателя) в сумме 221 958 руб. в том числе НДС 18%; акта № 152 от 03.11.2011(пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание) на сумму 1 721 148 руб. в том числе НДС 18% и акта № 148 от 03.11.2011(разработка, освоение и внедрение технологий и управляющей программы по обработке деталей представителей) на сумму 1 268 500 руб. в том числе НДС18%.

Общая сумма иска в части долга составила 6 167 067 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 702 133 руб. 18 коп. за период с 11.03.201 по 11.01.2013.

Поскольку претензия об оплате долга и пени была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчик досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные № 256 от 30.06.2011 на сумму 92 612 руб. 98 коп. и № 162 от 06.05.2011 на сумму 72 148 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные накладные не могут подтверждать факт передачи товара, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, накладная № 256 от 30.06.2011 не содержит ссылки на договор поставки

Иных документов, подтверждающих факт передачи продукции, указанной в названных накладных, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из приложения № 1 к договору следует, что в комплект каждого из десяти станков, подлежащих передаче ответчику, входит комплект бытовой мебели в том числе: шкаф бытовой СМП-01.000, следовательно, в рамках договора истец обязался поставить ответчику 10 шкафов.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены в дело товарные накладные, подтверждающие факт передачи ему шкафов бытовых СМП-01.000 в количестве 10 штук (№ 31 от 31.01.2011 - 1 шт.; № 32 от 31.01.2011 - 1 шт.; № 51 от 09.02.2011 - 2 шт.; № 204 от 01.06.2011 - 6 шт.).

Доказательства того, что стороны внесли изменения в договор в части увеличения количества оборудования, подлежащего поставке, в частности в отношении шкафов бытовых СМП-01.000, в дело не представлены.

Данная продукция оплачена истцом, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 16.07.2012 и приложенных в дело платежных поручений, также поименованных в акте сверки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга за оборудование, поставленное по товарным накладным № 162 и № 256 на общую сумму 164 761 руб. 51 коп., не имеется.

В силу пункта 1.1 договора истец обязался провести обучение специалистов ответчика.

Стоимость обучения 11 человек согласно пункту 8 раздела «Стоимость договора» составила 188 100 руб. без учета НДС , 221 958 руб. с учетом НДС.

В договоре отсутствуют условия согласования сторонами порядка проведения обучения.

          Сторонами не оспаривается факт обучения семи специалистов.

          Доказательств обучения 11 специалистов как того требуют условия договора истцом не представлено. При этом акт выполненных работ №0000147 от 03.11.2011 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем