Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А43-15016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «СК Сарова» обязанности по оплате выполненных ООО «ЭнергоСервис» работ на сумму ООО «ЭнергоСервис» в рамках договоров от 14.05.2012 № 6, от 14.05.2012 № 7, от 14.05.2012 № 8, от 14.05.2012 № 9, от 10.07.2012 № 13, от 07.08.2012 № 16, от 17.09.2012 № 22, от 19.02.2013 № 06 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 3 897 861 руб. 51 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку платежей по договорам составила 1 475 616 руб. 17 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ООО «СК Сарова» в пользу ООО «ЭнергоСервис» сумму основного долга и пени за просрочку платежа в заявленном размере.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока начала просрочки исполнения обязательств апелляционным судом проверен и отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходныеуслуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.07.2013, платежными поручениями от 23.07.2013 №№ 180, 181 на сумму 35 000 руб.

Оценив данные документы с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу № А43-15016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова