Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-17419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 февраля 2014 года                                                      Дело № А43-17419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу №А43-17419/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Саровская Теплосетевая компания» (ИНН 5254082630, ОГРН 1085254000446), г.Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» (ИНН 5254027703, ОГРН 1035204776232), г.Саров, о взыскании задолженности и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Саровская Теплосетевая компания» (далее – ОАО «Саровская Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» (далее – ООО «Саровстройматериалы», ответчик) о взыскании 9 607 614 руб. 57 коп., в том числе 7 728 593 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль-апрель 2013 года и 1 879 020 руб. 58 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договорам от 17.11.2011 № 103, №103 П.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  7 461 816 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль-апрель 2013 года и 1 879 020 руб. 58 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за периоды с 14.02.2013 по 19.07.2013 и с 17.02.2013 по 19.07.2013.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 69 704 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саровстройматериалы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельство, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в спорных отношениях, то есть факт наступления для истца неблагоприятных последствий.

Также заявитель указал, что требуемый истцом размер пени 0,1 % в день или 36,5% годовых в четыре раза превышает ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности пени.

Кроме того считает, что у ответчика как покупателя энергоресурсов не было реальной возможности повлиять на определение условия о размере установленной договором неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Саровская Теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Саровстройматериалы» (потребитель) заключили договор от 17.11.2011 №103 и договор от 17.11.2011 №103П, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель на границе раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя, указанных в приложении №2 к договору (включая объекты субабонентов), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (пункты 1.1 договоров).

 Согласно пункту 1.2 договора от 17.11.2011 №103 договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется в количестве 7695 Гкал (приложение №3).

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении  по договору от 17.11.2011 № 103П определяется в количестве 10810,38 Гкал (приложение №2).

Пунктом 8.6 договора от 17.11.2011 №103 и пунктом 7.7 договора от 17.11.2011 №103П предусмотрено, что договоры вступают в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением №6 к договору №103 и приложением №4 к договору №103П. Оплата производится на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетным периодом по настоящим договорам  принимается один календарный месяц (пункты 5.2, 5.3 договора №103 и пункты 4.2, 4.4 договора №103П).

Пунктом 6.10 договора №103 и пунктом 5.7 договора №103П предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 17.11.2011 №103 истец в январе- апреле 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по ее передаче на сумму 4 703 366 руб. 58 коп., а по договору от 17.11.2011 № 103П в период с января 2012 года по апрель 2013 года – на сумму 14 786 278 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 7 461 816 руб. 99 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.10 и 5.7 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (мощности), теплоносителя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик в срок, определенный договором, оплату поставленного товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 6.10 и 5.7  вышеназванных договоров.

Размер договорной неустойки за период с 14.02.2013 по 19.07.2013 (по договору №103), и с 17.02.2013 по 19.07.2013 (по договору №103П) составил 1 879 020 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения