Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А79-5241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 февраля 2014 года                                                       Дело № А79-5241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕДОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу № А79-5241/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-запчасть" (ОГРН 1068602153608, ИНН 8602014990), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕДОР" (ОГРН 1112130001884, ИНН 2130084534), о взыскании 3 428 100 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-запчасть" (далее – ООО "Специализированная Компания Авто Техники-запчасть", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕДОР" (далее – ООО "ЧЕДОР", ответчик) о взыскании 3 428 100 руб. 62 коп., из которых 3 113 625 руб. долг по договору поставки от 14.12.2012 №008,  пени в размере 314 475 руб.62 коп. за период с 16.03.2013 по 25.06.2013.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЕДОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Считает неправомерным расчет истцом  пени с 16.03.2013. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить с 26.05.2013. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 96 522 руб. 36 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ЧЕДОР" не было извещено судом о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 30.10.2013 не получал, в связи с чем ответчик был лишен отстаивать свои интересы в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу  от 27.01.2014 истец сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.12.2012 между ООО "Специализированная Компания Авто Техники-запчасть" (покупатель ) и ООО «Чедор» (продавец) был заключен договор поставки №008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость согласно спецификации. Сроки оплаты, стоимость сроки поставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 20.12.2012 срок поставки первой партии товара определен до 15.01.2013, срок поставки второй партии товара - до 15.03.2013. Оплата производится покупателем в течение трех дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета в размере 3 917 515 руб. Сумму в размере 3 770 175 руб. покупатель оплачивает по факту отгрузки товара.

Истец в счет предстоящей поставки перечислил платежным поручением от 21.12.2012  №2913 денежные средства в сумме 4 017 515 руб., из которых: 3 917 515 руб. по условиям спецификации, и 100 000 руб. за заказанный позднее гидрораспредителитель, который был поставлен поставщиком.

В соответствии с товарными накладными №2 от 17.01.2013, №3 от 25.01.2013 истец получил первую партию товара на сумму 803 890 руб. Вторая партия товара по сроку до 15.03.2013 ответчиком в адрес истца не была поставлена. Ответчик в письмах от 01.03.2012 №15, от 19.03.2013 №16 просил перенести сроки поставки.

Из материалов дела видно, что ответчик обязанность по поставке товара  до 15.03.2013 не исполнил.

По правилам пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и удовлетворил требование истца в части взыскания основного  долга. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 14.12.2012 №008 за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 314 475 руб.62 коп.  за период с  16.03.2013 по 25.06.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки  исполнения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок поставки, отличающийся от предусмотренного в спецификации №1 от 20.12.2012, материалы дела не содержат. Из материалов дела также не усматривается, что истец согласился перенести сроки поставки; какой-либо новой спецификации с новыми сроками не сторонами не подписывалось.

Таким образом, именно нарушение договорных обязательств самим ответчиком способствовало увеличению периода начисления неустойки и от должника зависело недопущение этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика  о переносе судебного заседания на 30.10.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 04.09.2013, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.09.2013 (л.д. 34).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательств было отложено на 15.10.2013.

Судом первой инстанции в адрес ответчика (г.Чебоксары, пл.Речников, д.5) направлено извещение от 09.10.2013 о  переносе даты и времени судебного заседания на 29.10.2013  в 15 час.15 мин. (л.д.37),  однако оно вернулось в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверт №49257.

Вышеуказанный  адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23), а также в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которые доставляются в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".

ООО "ЧЕДОР" не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и не являлось за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, то оно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2013.

Информация об объявленном 29.10.2013 в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям Высшего