Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-2274/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залого­дателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право за­лога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место за­логодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с зало­годержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неис­полнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В соответствии с разделительным балансом производственному кооперативу «Янтиковский кооператив» переданы товары в обороте на сумму 1814000 руб. (залоговой стоимостью 1269800 руб. с коэффициентом 0,7).

На момент составления разделительного баланса заложенные товары в обороте на сумму 336859 руб. 23 коп. (залоговой стоимостью 316900 руб.) отсутствовали. Разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данному обязательству, поэтому суд правомерно на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал ответчика солидарным должником по названному залоговому обязательству.

Вместе с тем, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по залоговому обязательству в размере стоимости товаров в обороте, оставшихся в соответствии с разделительным балансом у Янтиковского кооператива (1355000 руб. либо 948500 руб. залоговой стоимости), является Янтиковский кооператив, в связи с чем апелляционной суд считает ошибочным обращение судом взыскания на заложенные товары в обороте в сумме 948500 руб. В данном случае судом первой инстанции неправильно применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу А79-198/2007, имеющим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что из разделительного баланса по состоянию на 17.02.2005 не устанавливается, что кооператив стал правопреемником райпо по договору залога от 07.04.2004 № 45306-12/2.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договорам залога от 21.05.2004 № 45306-14/1, от 22.09.2004 № 45306-02/1, в размере залоговой стоимости 1606659 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Фе­дерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой на­чинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыска­ния на имущество в судебном порядке.

Суд устанавливает начальную продажную цену товаров в обороте в размере залоговой стоимости - 1606659 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений об обеспечении иска апелляционный суд считает обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.03.2006 в принятии обеспечительных мер истцу судом было отказано, поскольку данное требование было заявлено без должных оснований. Определением суда от 04.04.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета потребительскому обществу «Янтиковский кооператив» совершать действия по прямому или косвенному отчуждению девяти объектов недвижимости, расположенных по адресам: Чувашская Республика, Янтиковский район, д. Старое Буяново,  д.Уразкасы, с. Шимкусы, с. Турмыши, с. Кармалы, д. Тюмерево, с. Янтиково.

Из материалов дела следует, что обеспечение иска было принято в рамках заявленных истцом требований об обращении взыскания на товары в обороте, автотранспорт, оборудование по договорам залога от 07.04.2004 № 45306-12/2, от 21.05.2004 № 45306-14/1, от 22.09.2004 № 45306-02/1, от 14.02.2005 № 45306-11/6, № 45306-11/7, от 07.04.2004 № 45306-12/1.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования относительно перечня заложенного имущества, предъявив требование об обращении взыскания только на товары в обороте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по государственной пошлине за обеспечение иска на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В определении от 04.04.2007 арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство Сбербанка России о принятии обеспечения иска, указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу, поэтому при принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на отмену обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку потребительского общества  «Янтиковский кооператив» на прекращение обязательств Янтиковского кооператива по кредитным договорам в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционный суд считает несостоятельной. Содержащиеся в приведенной норме  положения о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не исключают возможности предъявления неудовлетворенных требований к солидарному должнику, так как  реального исполнения обязательства не происходит.

Принятие судом решения о взыскании спорной задолженности  с поручителей само по себе не является основанием для освобождения других солидарных должников от исполнения обязанностей по кредитному договору и договору залога. Доказательств фактического погашения поручителями долга ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.11.2007 по делу №А79-2274/2007 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество:

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте по договорам залога от 21.05.2004 № 45306-14/1, от 22.09.2004 № 45306-02/1 залоговой стоимостью 1606659 руб. 23 коп.

Установить начальную продажную цену товаров в обороте в сумме 1606659 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать.

В обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 948500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

А.И.Вечканов

Н.А. Насонова