Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-5723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, также не имеет существенного значения, поскольку данный прокол соответствует требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт эксплуатации в мае 2007 года в арендуемом Овсепяном Х.В. помещении 12-ти игровых автоматов с заводскими номерами: 635, 654, 650, 631, 657, 627, 629, 633, 628, 636, 638, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (договор купли-продажи № 09/07/05/112от 09.07.2005 (л.д. 71-77 том 1).

Овсепяном Х.В. в материалы дела представлен договор аренды от 28.04.2007, согласно которому принадлежащие ему 12 игровых автоматов были переданы в аренду обществу с ограниченной

4

ответственностью «Дека» (л.д. 30 том 1) с 28.04.2007. Согласно договору аренды б/н от 28.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Дека» арендовано у общества с ограниченной ответственностью «Спорт» помещение площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 40-а. Также представлены приходные кассовые ордера на получение денежных средств за игровые автоматы от общества с ограниченной ответственностью «Дека» за май 2007 года.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дека» существует (л.д. 61-67 том 2), но зарегистрировано под иным основным государственным регистрационным номером и индивидуальным номером налогоплательщика.

Из филиала № 8613 Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации – Чувашское отделение Инспекцией получена информация, что расчетный счет, указанный в реквизитах общества с ограниченной ответственностью «Дека» при подписании договора аренды, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес».

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что право владения и пользования спорными игровыми автоматами перешло от Овсепяна Х.В. к другому лицу.

Поскольку право собственности корреспондируется с обязанностью собственника осуществлять контроль за своим имуществом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что объекты игорного бизнеса эксплуатировались не Овсепяном Х.В.

При этом не имеет правового значения, что предпринимателем расторгнуты трудовые договоры с работниками, и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Викинг» расторгло договор на охрану с Овсепяном Х.В.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сумма штрафа по решению от 15.06.2007 № 22-23/799/464 подлежит уменьшению до 27000 руб., соответственно решение налогового органа в остальной части (243000 руб.) обосновано признано недействительным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 15.06.2007 № 22-23/799/464 в части штрафа в сумме 27000 руб.

Решением от 05.07.2007 № 22-23/3172/605 Инспекция доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб. за 12 игровых автоматов, а также соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36000 руб.. Причиной доначисления налога послужило представление Овсепяном Х.В. налоговой декларации за июнь 2006 года по налогу на игорный бизнес с указанием суммы налога, подлежащей уплате – 0 руб.

Пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Арбитражным судом Чувашской Республики в решении от 22.05.2007 по делу № А79-2071/2007 (л.д. 109-112 том 2), в котором участвовали Инспекция и Овсепян Х.В., установлено, что заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса представлено Предпринимателем 16.06.2006.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявление о регистрации объектов поступило в Инспекцию после 16.06.2006, налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес, исходя из полной ставки налога, установленной для игровых автоматов. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года Инспекция, установив расхождение между данными о количестве объектов налогообложения, имеющихся в Инспекции, и данными, отраженными в налоговой декларации, в нарушение положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направила Предпринимателю

5

соответствующее требование о внесении изменений в налоговую отчетность.

Указанное требование о внесении изменений в налоговую отчетность и доказательства его направления налогоплательщику суду не представлены, несмотря на предложение в предварительном судебном заседании 17.018.2007, в судебном заседании 26.12.2007.

Акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2007 № 22-22/2065/491 и приглашение на рассмотрение материалов камеральной на 31.05.2007 были направлены Инспекцией одним письмом.

Как следует из представленного Инспекцией конверта, акт камеральной налоговой проверки и приглашение на рассмотрение материалов проверки на 31.05.2007 не были получены Предпринимателем, корреспонденция возвратилась в Инспекцию по истечении срока хранения, при этом о данном обстоятельстве Инспекции стало известно не ранее 14.07.2007, согласно последней отметке органа почтовой связи (л.д. 143 том 1), то есть после вынесения соответствующего решения.

Решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года было вынесено Инспекцией 04.06.2007. Доказательств приглашения налогоплательщика на указанную дату фактического рассмотрения материалов проверки Инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств уведомления Овсепяна Х.В. иным образом о факте проведения в отношении представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года налоговой проверки, ее результатах, времени месте их рассмотрения налоговым органом в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Ссылка Инспекции на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с указанной нормой акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Данная норма относится только к обстоятельствам направления акта и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем оснований считать Предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары                            № 22-23/799/464 от 15.06.2007 в части штрафа в сумме 27000 рублей.

       Индивидуальному предпринимателю Овсепяну Хачику Владимировичу в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары                            № 22-23/799/464 от 15.06.2007 в части штрафа в сумме 27000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.       

6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б.Белышкова