Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-5723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» марта  2008 года                                                  Дело № А79-5723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/3172/605,                   № 22-23/3173/606 от 05.07.2007, № 22-23/799/464 от 15.06.2007,                            № 22-213/3065/475 от 04.06.2007.

В судебном заседании приняли участие:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Игнатьева Г.И. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/015;

индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович – лично (паспорт: серия 9798 № 042932, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 23.03.1999), представитель индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича – Зотиков Н.З. по доверенности от  12.04.2007 № 21АА 194609).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 20.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212833700155.

Предпринимателем 16.06.2006 в налоговый орган подано заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 40-а, 01.03.2007 он представил уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь, июль 2006 года суммой налога к уплате равной «нулю».

Декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 с суммой налога к уплате равной «нулю» представлена 20.02.2007.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) вынесены решения:

- № 22-23/3172/605 от 05.07.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 11428,5 руб.;

- № 22-23/3173/606 от 05.07.2007, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 36000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 10324,5 руб.;

- № 22-23/3065/457 от 04.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 18000 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 3276 руб.

Предприниматель 24.01.2007 подал в Инспекцию заявление о снятии с учета 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу : г.Чебоксары, ул.Гагарина, 40-а.

На основании результатов осмотров игрового салона по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 40-а, проведенных 07.05.2007, 11.05.2007, 16.05.2007 Инспекцией 21.05.2007 установлен факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации и составлен акт № 22-22/538/567 от 21.05.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 22-23/799/464 от 15.06.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере

2

270000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Овсепян Х.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 14.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решения Инспекции от 04.06.2007 № 22-23/3065/457 и от  15.06.2007 № 22-23/799/464 признаны недействительными полностью.

Решение Инспекции от 05.07.2009 № 22-23/3173/606 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32400 руб., решение от 05.07.2007 № 22-23/3172/605 – в части доначисления налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 45000 руб., пеней в сумме 5714,25 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34200 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 101, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неисследование всех, имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении даты представления Предпринимателем в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Инспекция указывает, что акт камеральной проверки от 07.05.2007 № 22-22/2065/491 и приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 31.05.2007 Инспекцией были направлены своевременно одним письмом с уведомлением от 08.05.2007 (квитанция № 59459). Данное письмо 14.06.2007 вернулось в Инспекцию с отметкой причины невручения почтового отправления «истек срок хранения». Возражения по акту не были представлены, в связи с чем Инспекцией 04.06.2007 вынесено решение № 22-23/3065/457 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 18000 руб.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, Инспекция считает, что надлежащим образом уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция также считает, что ею был надлежащим образом доказан факт эксплуатации игровых автоматов без регистрации в налоговом органе.

Овсепян. Х.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы - подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 3 от 01.09.2006 (л.д. 68-69 том 1) между обществом с ограниченной ответственностью «Спорт» и Овсепяном Х.В. предприниматель в период с 01.09.2006 по 31.08.2007 арендовал нежилое помещение общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 40-а.

При участии понятой Васильевой И.Л. и в присутствии оператора игровых автоматов Тарасовой Елены Витальевны, проживающей по адресу: п. Кугеси, ул. Советская, д. 65, кв. 8, 07.05.2007, Инспекцией произведен осмотр игрового салона по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 40а. В ходе осмотра выявлено следующее: на момент проверки в помещении игрового салона осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием 12 игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 635, 654, 650, 631, 657, 627, 629, 633, 628, 636, 638, которые находились в рабочем режиме и были включены. В игровом салоне находились посетители, играющие на игровых автоматах. Данные игровые автоматы принадлежат предпринимателю на основании договора купли-

3

продажи № 09/07/05/112 от 09.07.2005. По результатам осмотра составлен Акт проверки (обследования).

Также 11.05.2007 и 16.05.2007 в ходе  осмотра данного помещения при участии двух понятых – Кудрявцевой Е.А. и Юдиной Н.В, в присутствии оператора игровых автоматов Тарасовой Елены Витальевны, выявлено следующее: на момент проверки в помещении игрового салона осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием 12 игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 635, 654, 650, 631, 657, 627, 629, 633, 628, 636, 638. Из 12 игровых автоматов 11 находилось в рабочем режиме и были включены. В игровом салоне находились посетители, которые играли на игровых автоматах. Один игровой автомат с заводским номером 631 находился в нерабочем состоянии. Из письменных объяснений оператора игровых автоматов Тарасовой Е.В. - данный игровой автомат не работает с 10.05.2007. По результатам осмотра 11.05.2007 составлен акт проверки (обследования) и 16.05.2007 составлен протокол осмотра.

Поскольку указанные игровые автоматы не были зарегистрированы в налоговом органе в качестве объектов налогообложения, Инспекция приняла решение № 22-23/799/464 от 15.06.2007 о привлечении Овсепяна Х.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270000 руб.

Признавая данное решение недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления Овсепяном Х.В. в мае 2007 года деятельности в сфере игорного бизнеса. При этом суд посчитал акты обследования ненадлежащими доказательствами, поскольку все осмотры были проведены без участия предпринимателя и вне рамок выездной либо камеральной проверок.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из актов обследования от 07.05.2007 (л.д. 59-60 том 1), от 11.05.2007 (л.д. 62-63 том 1) усматривается, что обследование проводилось 07.05.2007 в присутствии понятого Васильевой И.А., 11.05.2007 – в присутствии понятых Кудрявцевой А.В., Юдиной Н.В. Из протокола осмотра от 16.05.2007 (л.д. 66-67 том 1) также усматривается, что осмотр проведен с участием понятых Кудрявцевой А.В.и Юдиной Н.В.

Факт отсутствия в момент проверки предпринимателя не лишает акты осмотра доказательной силы. Обстоятельство составления протокола осмотра от 16.05.2007 на бланке, содержащем ссылки на Кодекс