Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А79-7666/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 104/1341). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный  товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа от 03.01.2003,  возвращены обществу по платежным поручениям в сумме 3 626 396 рублей 16 копеек, что не оспаривается инспекцией.

Материалами дела подтверждается, что переданные обществом предпринимателю по договорам купли-продажи  векселя Акционерного коммерческого банка «Стратегия» предъявлялись  им  к погашению в банк   по их номинальной стоимости. Переданные векселя оплачивались Акционерным коммерческим банком  «Стратегия» путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, после чего перечислялись им в счет погашения задолженности по договору займа обществу.

Исходя из сложившихся отношений, подтвержденных материалами дела, следует считать, что в рассматриваемом  случае векселя являлись не предметом договора займа, как указывает инспекция в решении, а  использовались в качестве  способа оформления договора займа между предпринимателем и обществом.

При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.

 Кроме того, материалами дела подтверждается  и не оспаривается инспекцией, что сумма, возвращенная предпринимателем обществу (3 626 396 рублей 16 копеек), превышает сумму заемных денежных средств по договору от  03.01.2003.

При таких обстоятельствах необоснованным является вывод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды в  виде экономии на процентах, связи с чем  у налогоплательщика отсутствует объект  налогообложения по налогу на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на номер и дату векселей не позволяет  однозначно определить, какое конкретно денежное обязательство было  прекращено по договору займа, не принимается во внимание, в связи с тем, что  сама по себе передача векселя не свидетельствует  о прекращении денежного обязательства.

 Вывод о прекращении денежного обязательства возможен только при оценке платежных документов, однако такого вывода обжалуемое решение инспекции  не содержит.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в части признания недействительным  решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов за 2003, 2004 годы в сумме 1 487 358  рублей,  соответствующих пеней в сумме 305 389 рублей и штрафа в сумме 291 671 рубля.    

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007 по делу № А79-7666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева