Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А79-7666/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 марта 2008 года                                                          Дело № А79-7666/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.07.2006 № 17-22/71 (в редакции решения от 18.09.2006 № 17-22/71.1) и требования от 26.07.2006 № 17-22/71 (в редакции требования от 18.09.2006 № 17-22/71.1).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Сидорова Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/004, Журавлев Н.В. по доверенности от 15.01.2008 № 05-22/28; индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича – Прусаков А.П. по доверенности от 29.02.2008 № 21-01/166930, Долина Л.П. по доверенности от 07.12.2005                                    № 21 АА 340402.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 26.07.2006 № 17-22/71 (в редакции решения от 18.09.2006 № 17-22/71.1) и требования от 26.07.2006 № 17-22/71 (в редакции требования от 18.09.2006 № 17-22/71.1).

Суд первой инстанции решением от 22.11.2006 (с учетом определения от 08.05.2007 об исправлении описок) заявление предпринимателя частично удовлетворил. Признаны недействительными решение инспекции от 26.07.2006 № 17-22/71 в редакции решения от 18.09.2006 № 17-22/71.1 в части  привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год,  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003 год,   а также требование от 26.07.2006 № 17 - 22/71 об уплате налоговой санкции в редакции требования от 18.09.2006 № 17 - 22/71.1 в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 20 525 рублей.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского округа от 27.07.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного    суда   от    16.04.2007   по делу № А79-7666/2006 об   отказе предпринимателю    в    удовлетворении заявленных требований частично отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 26.07.2006 № 17-22/71 в редакции решения от 18.09.2006                № 17-22/71.1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 671 рубля за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов в размере 5 892 рублей,

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 906 рублей за неуплату (неполную уплату) единого социального налога,

          а также в части предложения предпринимателю уплатить:

-   налог на доходы физических лиц в размере 1 516 816 рублей, в том числе по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, из них за 2003 год в сумме 642 183 рублей, за 2004 год в размере 845 175 рублей, по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов за 2003 год в размере 29 458 рублей,

-   единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 532 рублей,

-   пени за несвоевременную уплату налогов в размере 313 870 рублей.

Требование от 26.07.2006 № 17 - 22/71об уплате налоговой  санкции  в редакции требования от 18.09.2006 № 17-22/71.1 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 298 469 рублей. Кроме того, действия лица принявшего оспоренное решение и требование в указанной части также признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Налоговый орган считает, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбторгсервис» заключались договора займа векселей, а не их купли-продажи.

Инспекция утверждает, что акты приема-передачи векселей, представленные предпринимателем не должны были судом первой инстанции приниматься во внимание, поскольку в них отсутствуют ссылки на номер и дату векселей, что не позволяет однозначно определить, какое именно денежное обязательство по договору займа от 03.01.2003 прекратилось. Кроме того, в указанных векселях суммы, на которые передавались векселя, не соответствуют суммам их оплаты.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2007 в части признания  решения налогового органа недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в размере 1 487 358 рублей,

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов в размере 305 389 рублей,

- привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 671 рубля за неуплату (неполную уплату)  налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Калининского района г. Чебоксары 14.10.1999.

Инспекцией проведена выездная налоговая поверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

На основании акта проверки от 27.12.2005 налоговым органом принято решение от 26.07.2006 № 17-22/71, которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 297 472 рублей (по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов) и в размере 5 892 рублей  (по доходам, облагаемым по ставке 13 процентов).

Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов за 2003 год в размере  642 183 рублей, за 2004 год в размере 845 175 рублей.

По результатам проверки  пунктом 2.4 решения предложено уплатить пени в сумме 1 482 597 рублей, начисленные по состоянию на 26.07.2006.

Требованием № 17-22/71 по состоянию на 26.07.2006 (том 1, л.д. 25) предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в размере 522 328 рублей.

Решением инспекции от 18.09.2006 № 17-22/71.1 в решение от 26.07.2006 внесены изменения, в том числе резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Указанные изменения с учетом требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

По состоянию на 18.09.2006 налогоплательщику направлены два требования № 17-22/71.1 об уплате налога и налоговой санкции (том 1, л.д. 130-132).

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Материальная выгода от экономии в процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными индивидуальным предпринимателям относится к доходам налогоплательщика. Налоговая база по указанному доходу определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется налогоплательщиком в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период.

Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, за исключением целевых займов (кредитов), полученных от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств, установлена в размере 35 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании договора займа от 03.01.2003 общество с ограниченной ответственностью «Рыбторгсервис» (далее по тексту – общество) предоставило предпринимателю заем без начисления процентов в сумме 30 000 000 рублей. Согласно данным таблиц счета 58/3 и приложенным к ним платежным поручениям общество в течение 2003 года  во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет предпринимателя  денежные средства  в сумме 2 049 980 рублей. 

Как усматривается из  решения налогового органа, основанием для начисления налога на доходы физических лиц по доходам, облагаемым по ставке 35 процентов, соответствующих пеней и штрафа,  послужил вывод инспекции о том, что предметом договора беспроцентного  займа, кроме перечисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средств, являлись векселя Акционерного коммерческого банка «Стратегия», переданные  обществом.

 В связи с этим,   по мнению инспекции, предпринимателем  получена  материальная выгода от  экономии на процентах по договору займа  от 03.01.2003 (т.7 л.д. 19)

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (пункты 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937